Завершение слушаний в Конгрессе США по UAP, ранее известным как НЛО, — это возможность подвести итоги того, как обстоят дела с вопросом, который пленял человечество на протяжении веков: посещали ли нас инопланетяне или нет? По этому вопросу слушание никоим образом не было окончательным. Как бы неудовлетворительно это ни было, мы узнали несколько вещей, не в последнюю очередь о том, как обострить наше мышление по этому вопросу. Первый и самый важный урок заключается в том, что многие случаи UAP, что означает неопознанные воздушные явления, не могут быть объяснены ошибкой наблюдателя, по крайней мере, простым способом. Кажется, существуют транспортные средства («феномены»), которые движутся во много раз быстрее, чем военные корабли США, останавливаются и поворачивают в мгновение ока, не показывают видимых признаков движения и работают так, что, кажется, нарушают стандартное понимание аэродинамики.
Доказательства получены из нескольких источников датчиков, включая фотографии, и подтверждены многочисленными свидетельствами очевидцев. Правительство США скрывает информацию о других источниках сенсорных измерений, но заявляет, что та же технология, которая обнаруживает UAP, также используется для рутинных разведывательных целей. Не ждите подробностей в ближайшее время. Тем не менее, можно с уверенностью сказать — и недавние разговоры со знающими людьми убедили меня в этом, — что у правительства США есть стандартные радиолокационные и спутниковые доказательства этих явлений. Если бы эти движущиеся транспортные средства были чистыми фантомами, не проявляющимися ни в каких других показаниях датчиков, то зачем правительству вообще проводить эти слушания? Было бы проще просто отклонить отчеты UAP и двигаться дальше.
На YouTube есть популярные видеоролики Мика Уэста, известного разоблачителя лженауки, в которых предполагается, что видео ВМФ о беспилотных летательных аппаратах, летящих на гиперзвуковых скоростях, отражают ошибки человека и камеры. Тем не менее американские военные и источники в разведке не поддерживают эту гипотезу, хотя она может облегчить их жизнь, и поэтому она кажется маловероятной. (Напомним, что несколько десятков лет назад специалисты довольно быстро разоблачили «фокусы» Юрия Геллера.) Все это говорит о том, что существует жажда понимания феномена UAP. Проблема в том, что нет достаточных доказательств, чтобы сделать вывод, что это космические корабли инопланетного происхождения, поэтому многие люди вообще отвергают эти истории. Но вопрос не бинарный. Что, если мы подумаем об этом вероятностно? Более конкретно: каковы три основные причины думать, что UAP могут иметь инопланетное происхождение? И каковы три основные причины думать, что это маловероятно? В конце я дам вам свои вероятности — и я надеюсь, что вы хорошенько обдумаете свои.
Дело о визитах инопланетян:
1. Ожидается посещение Земли инопланетянами.
Философы, астрофизики и другие любят обсуждать так называемое «уравнение Дрейка», которое касается того, сколько существует развитых инопланетных цивилизаций. В нашей галактике, возможно, насчитывается от 100 до 400 миллиардов звезд, и мы постоянно открываем новые потенциально обитаемые планеты. Учитывая, насколько развита человеческая цивилизация на Земле, вы можете ожидать, что в других местах галактики появятся еще более развитые цивилизации, способные отправлять сообщения в другие солнечные системы. Даже если вы сочтете перспективу межзвездных инопланетных цивилизаций маловероятной, существует так много звезд и планет-кандидатов, что это, вероятно, случалось хотя бы однажды.
Эти цивилизации могут просто отправить несколько самовоспроизводящихся дронов на солнечной или ядерной энергии — никаких маленьких зеленых человечков не требуется — и надеяться, что некоторые из них окажутся где-нибудь интересным. Существует много споров о том, какие числа следует подставлять в уравнение Дрейка и, следовательно, о количестве потенциальных межзвездных цивилизаций. Эти дебаты не будут разрешены в ближайшее время, но, по крайней мере, они бросают вызов презумпции того, что посещение инопланетянами следует считать априори маловероятным, нелогичным или удивительным. Долгое время у скептиков инопланетных посещений был простой вопрос: «Где они?» Один из возможных ответов заключается в том, что инопланетяне уже показали нам себя, хотя бы в виде необитаемых дронов-зондов.
2. Альтернативные объяснения не работают.
Сейчас кажется маловероятным, что записи подхватывают секретные экспериментальные корабли большой мощности ВВС России. Спросите Украину. А учитывая, что запись и пристрелка Нимица датируются 2004 годом, стоит ли нам думать, что это передовые китайские машины? Несмотря на то, что американские военные все чаще сталкивались с китайскими военными машинами в Южно-Китайском море и почти не сталкивались с ними, они не похожи на отчеты UAP (многие из которых базируются в Атлантике). Другая распространенная гипотеза заключалась в том, что записи показывают секретный усовершенствованный автомобиль от какой-то другой до сих пор неизвестной части правительства США. Если да, то зачем вообще проводить эти слушания? Если бы у секретного отделения были ресурсы для производства таких самолетов, неужели сейчас кто-то не вышел вперед? Не будет ли это хотя бы активным слухом? Или кто-нибудь из отдела секретных операций не может позвонить одному или двум дружественным сенаторам, чтобы отменить слушания? Фактически, слушания в Конгрессе на прошлой неделе полностью отвергли это объяснение. Также трудно поверить, что все это тщательно продуманная «психологическая операция» США против русских или китайцев. То, что США так нагло признают, что они не знают, что происходит у них на заднем дворе, вряд ли рассчитано на то, чтобы напугать или запугать.
3. Похоже, что некоторые высшие руководители США считают, что нас посетили инопланетяне.
Бывший директор ЦРУ Джон Бреннан упомянул об этой возможности, когда я брал у него интервью в 2020 году, а бывшие президенты Билл Клинтон и Барак Обама отметили, что посещение инопланетян является возможной причиной необычных измерений и наблюдений. Чтобы было ясно, Обама и Клинтон, кажется, не рассматривают посещение инопланетянами как основную гипотезу. Но, может быть, правительство США попросило бывших лидеров сделать поддерживающие и открытые публичные заявления о возможности появления инопланетян, чтобы оно не выглядело неподготовленным, если и когда они проявят себя — и Клинтон и Обама согласились. А кто должен знать лучше, чем они? Ни один из этих трех пунктов, разумеется, не является нокаутирующим аргументом или близок к нему. Но они поддерживают жизнеспособность гипотезы о контакте с инопланетянами. Так что насчет другой стороны?
Дело против визитов инопланетян:
1. Наблюдения за инопланетянами остаются относительно редкими.
Допустим, инопланетные беспилотные зонды могут добраться сюда. Это подразумевало бы существование очень развитой цивилизации, способной преодолевать большие расстояния и управлять энергией с поразительной эффективностью. Если это так, то почему небо не полно инопланетян? Почему нет наблюдений не только с военных кораблей? Так что вопрос не столько в том, «Почему мы не видим инопланетян?» например: «Почему мы не видим их больше?» Это совершенно правильный (и смущающий) вопрос. С одной стороны, инопланетяне достаточно впечатляют, чтобы посылать сюда корабли. С другой стороны, они кажутся ограниченными дефицитом. Разве мы, люди, похожи на тех медведей, которых снимали в программах о природе Ричарда Аттенборо, достойны периодических посещений камер дронов, но в остальном малоинтересны? Реальность такова, что медведи, да и большинство других животных, довольно часто видят людей.
2. Если вы верите, что инопланетяне реальны, то вы должны быть готовы поверить, что религиозные чудеса тоже реальны.
Большинство американцев верят в Бога, и многие миллионы из них верят в ангелов и другие формы религиозных чудес. (Кстати, не знаю.) Я не знаю, сколько американцев, верящих в инопланетян, также верят в ангелов, но я подозреваю, что это соотношение ниже, чем среди населения в целом. Тем не менее вера в инопланетное посещение — такая же необычная гипотеза, как и вера в религиозные чудеса. Как только мы «откроем коробку» и рассмотрим ненаучные объяснения UAP, такие как космические пришельцы, почему именно мы должны исключать несветские объяснения? Другие комментаторы предположили, что UAP происходят из альтернативных вселенных или, возможно, даже из будущего. Эти гипотезы кажутся мне гораздо менее вероятными, чем простое посещение инопланетянами. Но на каком основании я делаю это утверждение? У меня нет опыта, чтобы быть правым в отношении этого явления, как и у кого-либо еще. Другими словами, может быть, упоминание космических пришельцев открывает слишком много других возможностей.
3. Гипотеза инопланетного происхождения слишком сильно полагается на «аргумент исключения».
Аргумент исключения — обычная риторическая тактика, но она может ввести вас в заблуждение. Вы начинаете с того, что перечисляете все возможные варианты и исключаете их один за другим: не русские, не ошибка сенсора и т. д., пока не остается единственный вывод: это пришельцы. Как однажды сказал Шерлок Холмс Артура Конан Дойля: «Когда вы устраните все невозможное, тогда все, что останется, каким бы невероятным оно ни было, должно быть правдой». Аргумент от исключения работает хорошо, когда есть фиксированный набор возможностей, например, подозреваемые в убийстве в поезде. Аргумент более опасен, когда меню опций неясно. Сторонники точки зрения об инопланетном происхождении тратят слишком много времени на опровержение других гипотез и недостаточно времени на доводы в пользу присутствия инопланетян.
***
Существует аргумент, который часто используется против гипотезы об инопланетном происхождении, но на самом деле его можно повернуть в любую сторону: если это инопланетяне, почему у нас нет лучших и более точных доказательств? Почему имеющиеся видеодоказательства так сложно интерпретировать? Почему нет пресловутого «дымящегося пистолета» для доказательства инопланетного космического корабля? Этот конкретный счетчик не совсем убедителен. Во-первых, лучшие доказательства могут содержаться в пока еще засекреченных материалах. Во-вторых, тот же вопрос можно использовать против гипотез об инопланетянах. Если бы показания датчиков были просто штормами или какими-то другими земными явлениями, это, безусловно, со временем стало бы все более очевидным с улучшением спутниковых изображений.
Продолжающаяся, продолжающаяся и действительно усиливающаяся тайна наблюдений, кажется, выступает в пользу действительно необычного объяснения. Это будет благоприятствовать как гипотезе инопланетного посещения, так и гипотезе религиозного чуда. Если бы это действительно была стая заблудших птиц вкупе с некоторыми ошибками датчиков, мы бы уже знали. Итак, если мы попытаемся подойти к этому вопросу как рациональные искатели истины, к чему мы придем? Все приведенные выше аргументы кажутся неубедительными. Я до сих пор поражен отсутствием хорошей альтернативы инопланетной гипотезе, но не уверен, насколько сильно я должен взвешивать это суждение. Немного или много?
Процитирую мой любимый наводящий вопрос: что, если бы мне пришлось сделать ставку?
Когда все сказано и сделано, я оцениваю гипотезу об инопланетном происхождении как минимум на 10%. Я вижу некоторый разумный шанс, что отсутствие правдоподобной альтернативной гипотезы отражает реальность того, что гипотеза об инопланетном происхождении верна. Я не могу понять, как получить точную вероятность этого варианта, но мне кажется, что она не должна быть ничтожной, учитывая, что посещение инопланетян априори не так уж маловероятно. Многие из моих друзей и сверстников считают мои суждения безумными и видят в них свидетельство упадка моих когнитивных способностей. Возможно, вы согласны. От себя могу только сказать, что не думаю, что инопланетяне увидят это именно так.
Еще из мнения Bloomberg:
- Нам нужен план, если мы узнаем, что мы не одиноки: Марк Бьюкенен
- Сообщение об НЛО не изменит мнение, но, возможно, должно: Стивен Картер
- Если Пентагон серьезно относится к НЛО, то и рынки должны: Тайлер Коуэн
