|
Издатели запрещают указывать ChatGPT в качестве автора
|
|
|
|
Если вы не провели лето на цифровом детоксикации, вы, вероятно, слышали о ChatGPT: новейшем чат-боте с искусственным интеллектом, покоряющем мир. Недавняя дискуссия о ChatGPT была сосредоточена на риске того, что студенты будут использовать его для обмана, и на том, следует ли разрешить его в школах и университетах. Но есть еще один вопрос, поднятый ChatGPT: можно ли считать ChatGPT академическим автором. Это может показаться надуманным, но в нескольких недавно опубликованных статьях ChatGPT указан в качестве автора, в том числе редакционная статья, опубликованная в журнале Nurse Education in Practice. В прошлом году некоторые исследователи также пытались указать GPT-3 в качестве автора статьи, которую она написала о себе, но им было трудно указать номер телефона и адрес электронной почты «автора», и им пришлось спрашивать GPT-3, есть ли у нее конфликт интересов. .
|
|
|
|
Вопрос об авторстве ИИ сейчас явно волнует коммерческие академические издательства. На прошлой неделе журналы Science и Nature заявили о своей позиции по использованию ChatGPT для создания статей. Science обновляет свою лицензионную и редакционную политику, чтобы «указать, что текст, сгенерированный ChatGPT (или любыми другими инструментами ИИ), не может использоваться в работе, а рисунки, изображения или графика не могут быть продуктами таких инструментов». Точно так же Природа сформулировала следующие принципы: «Ни один инструмент LLM (большая языковая модель) не будет принят в качестве зачисленного автора исследовательской работы. Это потому, что любое указание авторства влечет за собой ответственность за работу, а инструменты ИИ не могут брать на себя такую ответственность».
|
|
|
«Исследователи, использующие инструменты LLM, должны задокументировать это использование в разделах методов или благодарностей. Если документ не включает эти разделы, для документирования использования LLM можно использовать введение или другой соответствующий раздел». Это решительные шаги, которые подчеркивают быстро развивающуюся проблему. Но какая разница, может ли ChatGPT написать научную статью? Чтобы понять это, важно сначала понять, что авторство в научных кругах — это не то же самое, что авторство, скажем, газетной статьи. Это потому, что исследователям не платят за публикацию статей. Они получают вознаграждение в виде успешных заявок на получение гранта или продвижения по службе за количество раз, когда они указаны как авторы научной статьи (особенно если статья опубликована в престижном журнале).
|
|
|
|
В академическом мире авторство не обязательно означает фактическое «написание» статьи, но в идеале оно должно отражать искреннее участие в исследовательском процессе. Он также несет ответственность за содержание документа. Австралийский кодекс ответственного проведения исследований 2018 года включает руководство по авторству, в котором говорится: Все перечисленные авторы несут коллективную ответственность за весь результат исследования. Отдельный автор несет прямую ответственность за точность и целостность своего вклада в результат. В связи с этим возникает вопрос: можно ли считать инструмент ИИ «ответственным» за создаваемый им контент? В качестве крайнего примера, если «вклад» ChatGPT в документ включал ошибку, которая привела к смерти людей, кто будет привлечен к ответственности?
|
|
|
|
Там также авторский заказ для рассмотрения. В большинстве областей исследований автор, указанный первым, считается ведущим автором. Другие дисциплины имеют свои собственные системы признания, которые могут включать в себя алфавитный список. Но ChatGPT не получает никакой карьерной выгоды от авторства, так где же этот вклад будет находиться в соответствующем порядке авторов? Затем возникает вопрос об авторских правах. Коммерческие академические публикации — чрезвычайно прибыльный бизнес, который зависит от авторов, передающих авторские права издателю. Это коммерческая договоренность. Автор сохраняет за собой моральное право числиться автором и нести ответственность за свою работу, а издатель взимает плату за доступ к ней.
|
|
|
|
Обсуждается вопрос о том, может ли программа ИИ «владеть» авторскими правами. Авторское право различается по всему миру, но традиционно для создания работы требовался человек. Здесь есть отголоски дела в США, в котором обсуждалось, может ли обезьяна, сделавшая «селфи», владеть авторскими правами на изображение. Решение было не может. Очевидно, что предстоит проделать большую работу, чтобы понять, как инструменты ИИ будут существовать в нашей жизни в будущем. ChatGPT никуда не денется. Даже если его не признают академическим автором, ничто не мешает исследователям использовать его в своем исследовательском процессе. Академическому сообществу потребуются рекомендации о том, как с этим справиться.
|
|
|
|
Здесь есть интересные параллели с движением за открытый доступ. Многие дискуссии о ChatGPT в образовательной среде указывают на необходимость отойти от традиционного эссе как оценки и вместо этого сосредоточиться на выставлении оценок учащимся за «показ своей работы». Мы могли бы увидеть нечто подобное в академических кругах, где каждый аспект исследования находится в открытом доступе с признанием автора, включая ChatGPT. Это не только повысит прозрачность, но и уменьшит чрезмерную зависимость от авторства как основного механизма вознаграждения исследователей. Из-за ценности указания своего имени на бумаге уже давно существует понятие «подарок» или «почетное» авторство. Здесь имя человека добавляется в список авторов, даже если он не участвовал в написании статьи. Возможно, это был человек, получивший исследовательский грант, или его просто добавили, потому что он имеет высокий статус и может увеличить шансы публикации статьи.
|
|
|
|
Два недавних исследования, одно в Европе и одно в Австралии, показывают уровень давления доктора философии. и начинающие исследователи должны предоставить авторство в дар. Это надзорное давление отражает то, что происходит в более широком масштабе. Также были тревожные разоблачения об оплате за авторство, причем цены зависели от того, где работа будет опубликована, и от области исследований. Расследования этого приводят к потоку опровержений. Во всем мире явно существуют серьезные проблемы, связанные с академическим авторством. Возможно, появление ChatGPT — это тревожный сигнал; может быть, академическому сообществу будет достаточно присмотреться к тому, как можно было бы улучшить ситуацию.
|
|
|
|
Источник
|
