|
Мозг предвзято относится к новой информации
|
|
|
|
Что заставляет двух людей из противоборствующих политических партий иметь сильно различающиеся интерпретации одного и того же слова, изображения или события? Возьмем, к примеру, слово «свобода», или изображение американского флага, или даже президентские выборы в США 2020 года. Человек, который политически идентифицирует себя как либерал, и тот, кто идентифицирует себя как консерватор, вероятно, будут иметь противоположные интерпретации при обработке этой информации, и новое исследование помогает объяснить, почему. В то время как предыдущие теории утверждали, что политическая поляризация является результатом избирательного потребления (и чрезмерного потребления) новостей и социальных сетей, группа исследователей из Университета Брауна выдвинула гипотезу, что поляризация может начаться еще раньше.
|
|
|
|
Их новое исследование, опубликованное в журнале Science Advances, показывает, что люди, разделяющие идеологию, имеют более схожие нейронные отпечатки политических слов, испытывают большую нейронную синхронность при взаимодействии с политическим контентом, а их мозг последовательно сегментирует новую информацию в одни и те же смысловые единицы. Таким образом, по словам исследователей, они показывают, как поляризация возникает в тот самый момент, когда мозг получает и обрабатывает новую информацию. «Это помогает пролить свет на то, что происходит в мозгу, что приводит к политической поляризации», — сказал старший автор исследования Ориэль Фельдман Холл, доцент когнитивных, лингвистических и психологических наук, который связан с Институтом наук о мозге Карни в Университете Брауна. Даантье де Брюин, аспирант лаборатории FeldmanHall, руководил исследованием и анализом данных.
|
|
|
Предыдущее исследование, проведенное в лаборатории Фельдманхолла, показало, что при просмотре потенциально поляризующего видео о таких острых проблемах, как аборты, полицейская деятельность или иммиграция, активность мозга людей, идентифицирующих себя как демократов или республиканцев, была аналогична активности мозга людей, состоящих в соответствующих партиях. Эта нейросинхрония, как объяснил Фельдман Холл, считается свидетельством того, что мозг обрабатывает информацию сходным образом. Для этого нового исследования исследователи хотели получить еще более подробную картину того, почему и как мозг людей в одной и той же политической партии может синхронизироваться.
|
|
|
|
Для этого команда использовала ряд методов, которые, по их словам, никогда раньше не использовались в сочетании друг с другом. Они провели серию экспериментов с группой из 44 участников, поровну разделенных между либералами и консерваторами, которые согласились выполнять различные когнитивные задачи во время прохождения функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), которая измеряет небольшие изменения кровотока, происходящие при активности мозга. .
|
|
|
|
Сначала участники выполнили задание на чтение слов, в котором им были представлены отдельные слова (например, «иммиграция», «аборт») и их попросили определить, является ли это слово политическим или неполитическим (указывается нажатием кнопки). Затем участники посмотрели серию видеороликов, в том числе нейтрально сформулированный новостной ролик об абортах и жаркие дебаты вице-президентской кампании 2016 года о жестокости полиции и иммиграции. Во время экспериментов активность мозга участников измерялась с помощью фМРТ.
|
|
|
|
Один из методов, которые использовали исследователи, называется анализом сходства представлений. Когда человек видит простое статичное изображение, например слово, мозг будет представлять это слово с помощью определенных паттернов активности. «Вы можете думать об этом как о мозге, представляющем слово, возбуждая нейроны определенным образом», — сказал ФельдманХолл. «Это почти как отпечаток пальца — нейронный отпечаток, который кодирует концепцию этого слова в мозгу». Она добавила, что, поскольку модели нейронной активности хранят информацию о мире, то, как мозг представляет эту информацию, считается показателем того, как эта информация интерпретируется и используется для управления поведением и отношением.
|
|
|
|
В ходе исследования участники столкнулись с часто политизированными словами, такими как «аборт», «иммиграция» и «банды», а также с более двусмысленными словами, такими как «свобода». Анализируя данные фМРТ, исследователи обнаружили, что нейронный отпечаток, созданный либеральным мозгом, больше похож на нейронный отпечаток, созданный консервативным мозгом, и наоборот. Это важно, сказал Фельдманхолл, потому что показывает, как мозг сторонников обрабатывает информацию поляризованным образом, даже если она лишена какого-либо политического контекста.
|
|
|
|
Исследователи также использовали более новую методологию, называемую нейронной сегментацией, чтобы изучить, как мозг людей, которые отождествляют себя с определенной стороной, искажает интерпретацию поступающей информации. По словам Фельдманхолла, мозг постоянно получает зрительную и слуховую информацию, и способ, которым мозг осмысливает этот непрерывный поток информации, заключается в разделении ее на отдельные куски или сегменты. «Вы можете думать об этом, как о разделении книги сплошного текста на предложения, абзацы и главы», — сказала она.
|
|
|
|
Исследователи обнаружили, что мозг демократов таким же образом разделяет входящую информацию, которая затем придает этим фрагментам информации схожие, пристрастные значения, но мозг республиканцев сегментирует ту же информацию по-другому. Исследователи отметили, что люди, которые разделяли идеологию, имели более схожие нейронные репрезентации политических слов и испытывали большую нейронную синхронность при просмотре политических видео и сегментировали информацию реального мира на одинаковые значимые единицы. «Причина, по которой два либеральных мозга синхронизируются при просмотре сложного видео, частично связана с тем, что каждый мозг имеет нейронные отпечатки для политических понятий или слов, которые очень совпадают», — объяснил ФельдманХолл.
|
|
|
|
Это объясняет, почему два противоборствующих сторонника могут смотреть один и тот же новостной сегмент и оба считают, что он был предвзятым в их сторону — у каждого из сторонников слова, образы, звуки и понятия были представлены в их мозгу по-разному (но подобно другим сторонникам). кто разделяет их идеологию). Поток информации также был сегментирован в другом формате, рассказывающем другую идеологическую историю. В совокупности исследователи пришли к выводу, что результаты показывают, что политическая идеология формируется семантическими репрезентациями политических концепций, обрабатываемыми в среде, свободной от какой-либо поляризующей повестки дня, и что эти репрезентации искажают то, как реальная политическая информация интерпретируется в поляризованной перспективе.
|
|
|
|
«Таким образом, наше исследование предоставило механистическое объяснение того, почему возникает политическая поляризация», — сказал ФельдманХолл. Сейчас исследователи сосредоточены на том, как это объяснение поляризации можно использовать для борьбы с поляризацией. «Проблему политической поляризации нельзя решать на поверхностном уровне», — сказал Фельдманхолл. «Наша работа показала, что эти поляризованные убеждения очень укоренились и доходят до того, как люди воспринимают политическое слово. Понимание этого повлияет на то, как исследователи думают о возможных вмешательствах». Дополнительными участниками этого исследования были Педро Л. Родригес из Центра науки о данных Нью-Йоркского университета и Йерун М. ван Баар из Нидерландского института психического здоровья и зависимости.
|
|
|
|
Источник
|
