|
Судебное дело, доказывающее, что призраки реальны
|
|
|
|
Возможно, нет более известного дуэта охотников за привидениями, чем американские исследователи паранормальных явлений и писатели Эд и Лорейн Уоррен. Эти двое, безусловно, были довольно эксцентричной парой: Эд самоучка и самопровозглашенный демонолог, а Лоррейн утверждала, что она ясновидящая и медиум легкого транса, и, возможно, именно эта яркая родословная сделала их такими популярными. После основания Общества психических исследований Новой Англии (NESPR) в 1952 году пара продолжила расследование того, что стало одним из самых печально известных случаев с привидениями, включая куклу Аннабель с привидениями, привидение в Амитивилле и полтергейст в Энфилде. другие, написавшие множество книг о паранормальных явлениях и о своих частных расследованиях различных сообщений о паранормальной активности по пути. Этот часто вызывающий споры дуэт заявлял, что за свою карьеру раскрыл более 10 000 дел, и их подвиги стали источником вдохновения для многочисленных телешоу и фильмов, а некоторые из них стали хитами, которые сделали их имена нарицательными. Они также будут активно участвовать в одном из самых странных судебных дел, которые когда-либо видела киноиндустрия, противопоставляя свои истории киностудии, которая вынуждена каким-то образом юридически доказать существование призраков и демонов.
|
|
|
|
В 2013 году был выпущен популярный американский сверхъестественный фильм ужасов «Заклятие» режиссера Джеймса Вана по сценарию Чада Хейса и Кэри У. Хейса. Фильм основан на расследованном Уорренами деле, касающемся семьи Перрон из Род-Айленда, чей сельский фермерский дом якобы находился в осаде сверхъестественных сил в 1971 году. их борьба с разворачивающимися паранормальными ужасами вокруг них. Хотя фильм допускает много творческих вольностей с предполагаемыми фактами реального дела семьи Перрон, он не только стал хитом среди зрителей и критиков, собрав более 319 миллионов долларов по всему миру при его бюджете в 20 миллионов долларов, но и положил начало целому сериалу. фильмов, действие которых происходит во вселенной «Заклятие» и которые принесли Эду и Лоррейн Уоррен мировую известность. Тем не менее, фильм не был бы без закулисных проблем, и некоторые из них более странные, чем другие.
|
|
|
«Заклятие» долгое время страдало от юридических проблем задолго до того, как камеры начали работать. Хотя первая обработка этой истории была написана еще в 1980-х или 90-х годах самим Эдом Уорреном в сотрудничестве с кинопродюсером Тони ДеРоза-Грундом, который затем превратился в настоящий сценарий, сделки со студиями провалились, и проект остался без дела. на льду. Война торгов, а также пара длительных споров о правах также задержали производство фильма, пока, наконец, в 2011 году New Line Cinema не взяла фильм на себя, и режиссер Джеймс Ван стал у руля. Однако еще больше проблем возникло, когда выяснилось, что ДеРоза-Грунд и Lionsgate договорились о сериале, в котором будет использоваться название «Заклятие», которое продюсер предложил, когда «Заклятие» было ненадолго переименовано в «Файлы Уоррена». Затем New Line и Warner Bros. снова изменили название и указали, что фильм будет выпущен до телесериала и что они должны сохранить за собой право на название The Conjuring, что привело к судебной тяжбе, которая была настолько интенсивной, что New Line и Warner На самом деле Bros. не вернули права до 2015 года, через три года после того, как фильм вышел в кинотеатрах. После этого все станет странно.
|
|
|
|
В 2016 году Джеральд Бриттл, автор книги «Демонолог» 1980 года, в которой рассказывается о многих паранормальных исследованиях Уорренов, заявил, что в 1978 году Уоррены передали ему свои права, а это означает, что он имел исключительные права «создавать производные работы, основанные на делах Уорренов», и поэтому Лоррейн Уоррен не имела права давать Warner Bros. разрешение на использование старых файлов дела при создании фильмов «Заклятие» без его согласия. Бриттл утверждал, что у него есть эксклюзивный пункт о запрете конкуренции, который запрещает кому-либо создавать производные работы, основанные на делах Уорренов, без его явного одобрения, о чем Warner Bros. и дочерняя компания New Line, по-видимому, хорошо знали, когда они вступили в свое соглашение. собственный контракт с Уорренами в 1990-х годах на фильм, основанный на их работе и книге Бриттла. Бриттл выступил жестко, заявив о нарушении авторских прав для каждого из первых трех фильмов «Заклятие», посягательстве на имущество, конверсии, злонамеренном вмешательстве в контракт, установленном законом деловом сговоре и ложной рекламе в соответствии с Законом Лэнхэма, на мелодию слезящихся 900 долларов. иск на миллион долларов. Это еще не самая странная часть.
|
|
|
|
Warner Bros., конечно же, оспорила претензии, заявив, что их нельзя преследовать за нарушение авторских прав, потому что материалы дела Уорренов о паранормальных и сверхъестественных явлениях не были сфабрикованы, а скорее основаны на исторических фактах и реальных историях. Это поставило их в неловкое затруднительное положение, потому что теперь они утверждали, что все фантастически звучащие элементы дел Уорренов были фактами и действительно произошли так, как описано, короче говоря, что паранормальные явления и события, рассказанные Уорренами, были реальными. Это было в то время, когда Уоррены уже были немного противоречивыми, сталкиваясь с критикой за то, что они сильно преувеличили или просто составили свой репертуар дел. Действительно, еще в 1990-х годах было много критики в отношении некоторых из их рассказов, и расследование, проведенное Обществом скептиков Новой Англии (NESS), пришло к выводу, что эти случаи были «в лучшем случае рассказчиками бессмысленных историй о привидениях и в худшем случае опасные мошенничества», и говоря:
|
|
|
|
Это все бред. У них есть... куча слухов об исчезнувших уликах. Они не проводят хороших научных исследований; у них есть заранее определенный вывод, которого они придерживаются буквально и религиозно. Требуется работа, чтобы создать твердое критическое мышление, по-настоящему задействовать свои интеллектуальные способности и прийти к выводу, который на самом деле отражает реальность. Это то, что ученые делают каждый день, и это то, что отстаивают скептики. Они [Уоррены] утверждают, что у них есть научные доказательства, которые действительно доказывают существование призраков, что звучит как проверяемое утверждение, в которое мы можем вонзить свои исследовательские зубы. Мы нашли очень милую пару, несколько искренне искренних людей, но абсолютно никаких убедительных доказательств.
|
|
|
|
Утверждая, что это исторический факт, Warren Bros., по сути, теперь утверждали, что все это было правдой и что такие доказательства действительно существовали. Адвокат Бриттла Патрик С. Генри II возражал: Утверждения Лоррейн и Эда Уорренов о том, что произошло в их деле о ферме Перрона, на котором ответчики открыто и публично признают, что их фильм «Заклятие» был основан, совсем не соответствуют реальным историческим фактам. Это образец обмана, который является частью схемы, которую Уоррены увековечили в течение многих лет… Нет никаких исторических фактов о ведьме, когда-либо существовавшей на ферме Перронов, о повешении ведьмы, одержимости, сатанинском поклонении или жертвоприношении детей.
|
|
|
|
Это поставило студию в неловкое положение, поскольку теперь ей приходилось либо доказывать, что призраки действительно существуют и что события в файлах Уорренов действительно происходили так, как описано, либо что они никогда не знали о книге «Демонолог» до того, как начали работу над «The Demonologist». Заклинание. В любом случае они были в затруднительном положении. Warner Bros. продолжила, испробовав всевозможные юридические средства, в том числе вопрос о том, есть ли у кого-то монополия на рассказ о реальных событиях и людях, а также вопрос о сроке давности, но у суда не было ни того, ни другого, и судья окружного суда США Джон Гибни-младший заявил бы: Суд отклоняет предложение сторон разобраться в истинности или ложности паранормальных выходок Уорренов или проанализировать возникающее сходство между произведениями на данном этапе дела. Этот тип анализа, основанный на представленных доказательствах и фактических определениях, лучше подходит для упрощенного судебного разбирательства или судебного разбирательства.
|
|
|
|
В конце концов, из-за отсутствия каких-либо доказательств паранормальных явлений, хотя Бриттлу не удалось полностью удовлетворить все свои обвинения, его иск о нарушении авторских прав остался в силе, и Warner Bros. было причудливым испытанием, достойным того, чтобы стать фильмом, и лишившим нас возможности увидеть, как кто-то пытается доказать, что события дела Уорренов действительно произошли. Краткое изложение результатов дела в отношении «Лёб энд Лёб» гласит: Суд удовлетворил ходатайство об отклонении исков Бриттла, «основанных на праве собственности» — посягательстве на движимое имущество и преобразовании, — постановив, что эти иски «качественно не отличаются от исков о нарушении авторских прав» и, таким образом, имеют преимущественную силу в соответствии с Законом об авторском праве. Что касается «контрактных» требований государственного права — деликтного вмешательства в контракт и установленного законом делового сговора — суд отклонил ходатайство ответчиков об увольнении на основании срока давности, постановив, что как анализ выбора права, так и определение того, когда возникшие претензии требовали фактического развития. Наконец, суд отклонил иск о ложной рекламе Закона Лэнхема, который был основан на предполагаемой ложности представления фильмов о том, что они основаны на «правдивых историях». Суд пришел к выводу, что в книге Бриттла содержится такое же заявление, противоречащее утверждениям Бриттла о том, что он получил травму в результате якобы ложной рекламы, что является необходимым элементом иска.
|
|
|
|
Это даже не будет концом всей причудливой истории. Вскоре после урегулирования спора во внесудебном порядке Бриттл сделал откровенное заявление о том, что все это время он был пешкой продюсера Тони ДеРоза-Грунда и что именно он организовал судебный процесс. Эта версия событий вращалась вокруг инцидента в 2013 году, в котором ДеРоза-Грунд утверждал, что Уоррены скрывали многолетний роман Эда с женщиной по имени Джуди Пенни, который начался, когда ей было всего 15 лет, а Бриттл утверждал, что продюсер «был заперт в своей собственной уродливой судебной тяжбе с Уорренсом в течение многих лет». По словам Бриттла, ДеРоса-Грунд был кукловодом, стоящим за всем судебным процессом, включая наем адвокатов, финансирование судебного процесса, составление жалоб, реагирование на обнаружение и указание адвокатам не предъявлять документы, а также теневые сделки, такие как угрозы, если они отправили информацию от меня без его предварительного просмотра, решив, какие сообщения и документы были раскрыты, и сказали Бриттлу не передавать определенные электронные письма его собственным юристам. ДеРоса-Грунд отрицал это и утверждал, что эти обвинения были предназначены для того, чтобы отвлечь внимание от его стремления раскрыть неприглядную правду о романе Эда Уоррена. Он рассказывал The Hollywood Reporter:
|
|
|
|
Мистер Бриттл никогда не был «марионеткой». Напротив, именно он в обмен на пересмотренное соглашение, которое он заключил с нашей компанией в 2015 году на опцион на его пожизненные права, и книгу «Демонолог» потребовал, чтобы Evergreen по контракту была обязана предоставлять ему юридическое финансирование и услуги. за свой личный судебный процесс против New Line. Эти документы уже подготовлены. Кампания New Line против меня и Evergreen — это чистое возмездие, потому что я был осведомителем, который обратил внимание New Line на сексуальное домогательство со стороны Эда Уоррена и тогдашней 15-летней Джуди Пенни, в отношении которых студия не только не расследовала эти заявления. , они сказали, что не хотят знать.
|
|
|
|
С тех пор, как я впервые сообщил New Line об этом в 2013 году (и о других подобных случаях сексуального домогательства, связанных с семьей Уоррен), они с тех пор и продолжают «рисовать» меня и Эвергрин заведомо неточной кистью. Они участвовали в судебных разбирательствах с нами, чтобы скрыть эти истории от общественности. (Мы полностью ожидаем, что истории, созданные для того, чтобы притупить историю о сексуальных домогательствах Эда Уоррена, которую THR имел смелость опубликовать после месяца расследования. Люди должны воспринимать безосновательные истории такими, какие они есть, неточными и предназначенными для того, чтобы отвлечь внимание от реальной истории, Эд Уоррен и сокрытие его сексуального хищничества и педофилии.)
|
|
|
|
Для доказательства вам нужно только дойти до требований студии JAMS против нас, которые включают в себя утверждение о том, что мы нарушили ограничение нашего продюсерского соглашения на ведение независимой рекламы, когда мы призвали мисс Пенни, жертву сексуального домогательства мистера Уорренса, выступить. и рассказать ее историю. Люди у власти выдвигают ложные обвинения не только против тех самых жертв, которые выдвигают обвинения в сексуальном хищничестве и подобных правонарушениях, они также делают это против тех, кто пытается помочь этим жертвам, чтобы держать все это в неведении и подальше от общественного контроля.
|
|
|
|
Интересно, что все это не первый раз, когда Бриттл вовлечен в юридические споры по поводу своей работы. В 2006 году на него подал в суд Карл Глатцель, брат Дэвида Глатцеля, который в 1981 году был 8-летним мальчиком, который якобы был одержим демонами и находился под следствием Уорренов. Во время экзорцизма Арне Джонсон, бойфренд, а затем муж Деборы Глатцель, сестры Карла и Дэвида, утверждал, что демон покинул мальчика и вселился в него во время экзорцизма и заставил его убить своего домовладельца Алана Боно. Статью, которую я написал по этому делу, можно прочитать здесь. Бриттл напишет об этом случае в своей книге «Дьявол в Коннектикуте», но Глатцель утверждал, что история, рассказанная Бриттлом, неверна, и что он и Уоррены преувеличили масштабы и подчеркнули одержимость демонами, тогда как, по словам Карла, это было в значительной степени связано с к душевному заболеванию. Он утверждал, что Уоррены и Бриттл исказили и исказили события в рассказ о сверхъестественном, что вызвало душевные страдания и преследования семьи, и что Уоррены использовали его семью для получения денежной выгоды. Он подал в суд на Бриттла, но дело в конечном итоге было прекращено.
|
|
|
|
Как ни странно, дело Глатцеля было предметом третьего фильма «Заклятие», 2021 года «Заклятие: Дьявол заставил меня сделать это». Также интересно то, что, когда Бриттл снял книгу с производства из-за судебного процесса, он заявил, что книга правдива, что противоречит тому, что он говорил в своем иске 2016 года против Warner Bros. относительно «Демонолога». Бриттл сказал бы в то время: «Я сделал это (прекратил выпуск книги), потому что мне надоело это дело, мне надоел Карл Глатцель. Это просто не стоило мне. Это не имело никакого отношения к тому факту, что книга была правдой». Что это за Бриттл, правда ли дело Уоррена или нет? Жаль, что Warner Bros. так и не обратились в суд, чтобы выяснить это. Это все довольно странная глава в истории кино, и печально то, что нам даже не довелось увидеть, как проходит суд и кто-либо доказывает, что призраки существуют.
|
|
|
|
Источник
|
