|
Внеземная жизнь. Доказательство этого было бы невероятным
|
|
|
|
В выпуске журнала NICAP UFO Investigator за декабрь 1960 г. / январь 1961 г. была опубликована небольшая статья под заголовком «Доклад о космической жизни может быть шоком». В нем говорилось следующее: «Открытие разумных космических существ может оказать серьезное влияние на общественность, согласно исследовательскому отчету, опубликованному Национальным управлением по аэронавтике и исследованию космического пространства. В докладе содержится предупреждение о том, что Америка должна подготовиться к психологическим последствиям такого разоблачения. 190-страничный отчет стал результатом годового исследования стоимостью 96 000 долларов, проведенного Институтом Брукингса для комитета долгосрочных исследований НАСА. «Общественное осознание того, что разумные существа живут на других планетах, может привести к глубоким изменениям или даже к краху нашей цивилизации, — говорится в отчете об исследовании. «Общества, уверенные в своем месте, распались, столкнувшись с высшим обществом», — говорится в отчете НАСА. «Другие выжили, хотя и изменились. Очевидно, что чем лучше мы сможем понять факторы, связанные с реагированием на такие кризисы, тем лучше мы сможем быть готовы».
|
|
|
|
«Хотя исследовательская группа не ожидала немедленного контакта с другими планетарными существами, она заявила, что открытие разумных космических рас «тем не менее может произойти в любое время». NICAP — Национальный комитет по исследованию воздушных явлений, являвшийся общественной группой по изучению НЛО, — продолжил: «Хотя проблема НЛО не была указана в качестве причины для исследования, она, несомненно, была важным фактором. Страх перед общественной реакцией на признание реальности НЛО был назван основной причиной секретности в первые годы расследования ВВС [ВВС]. «Радиосвязь, вероятно, станет первым доказательством существования другой разумной жизни, — говорится в отчете НАСА. Он добавляет: «Доказательства его существования также можно найти в артефактах, оставленных на Луне или других планетах».
|
|
|
NICAP также отметил, что документ придает вес «…предыдущим размышлениям ученых, которые предположили, что Земля уже может быть под пристальным вниманием продвинутых космических гонок. В 1958 году профессор Гарольд Д. Лассуэлл из Йельской школы права заявил: «Последствия НЛО могут заключаться в том, что более развитые цивилизации уже относятся к нам с подозрением и что наши попытки закрепиться в другом месте могут быть отвергнуты как угроза. к другим системам общественного порядка». NICAP заключил: «Предупреждение НАСА о возможном шоке для общественности в результате обнаружения более развитых цивилизаций поддерживает предыдущие аргументы NICAP против секретности ВВС [ВВС] в отношении НЛО. Вся доступная информация об НЛО должна быть предоставлена общественности сейчас, чтобы мы были готовы к любым неожиданностям».
|
|
|
|
Документ, на который ссылался NICAP, назывался «Предлагаемые исследования последствий мирной космической деятельности для человечества». Это был документ, написанный сотрудником Института Брукингса по имени Дональд Н. Майкл. Отчет был заказан Комитетом по дальним исследованиям, который был подразделением НАСА и Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства. Документ был завершен и передан в Палату представителей на 87-м Конгрессе Соединенных Штатов 18 апреля 1961 года. Что особенно интригует, так это то, что копия этого конкретного документа — о внеземной жизни — была предоставлена сотрудникам в испытательный и тренировочный полигон в Неваде. Мы знаем это, поскольку фотокопия копии NT&T теперь находится в открытом доступе. Это поднимает очень важный вопрос: если персонал Зоны 51 работает только над программами, связанными с высокотехнологичным оружием и секретными самолетами, то почему в начале 1960-х годов у них возникла острая необходимость узнать все о последних теориях и технологиях? данные о внеземной активности? Помня об этом важном вопросе, давайте теперь подробнее рассмотрим рассматриваемый документ.
|
|
|
|
Спустя более полувека после того, как он был завершен, документ по-прежнему известен своим интригующим и противоречивым содержанием, большая часть которого имеет потенциальное влияние на феномен НЛО. Одна из самых примечательных записей гласит: «Хотя личные встречи с ним не произойдут в течение следующих двадцати лет (если только его технологии не будут более продвинутыми, чем наши, что позволит ему посетить Землю), артефакты, оставленные в какой-то момент времени эти формы жизни, возможно, могут быть обнаружены в ходе нашей космической деятельности на Луне, Марсе или Венере». Теоретики НЛО предположили, что это заявление об «артефактах» может означать, что Брукингс и НАСА уже получили данные и получили фотографии спорного «Лица на Марсе», которое обсуждалось в предыдущей главе. Затем в отчете делается то, что можно интерпретировать только как плохо завуалированную угрозу, относительно того, что может принести будущее, если присутствие разумной внеземной жизни среди нас подтвердится:
|
|
|
|
«Антропологические файлы содержат множество примеров обществ, уверенных в своем месте во вселенной, которые распались, когда им пришлось ассоциироваться с ранее незнакомыми обществами, придерживающимися иных идей и иных образов жизни; другие, пережившие такой опыт, обычно делали это, расплачиваясь за изменения в ценностях, отношениях и поведении». Как раз по этому поводу в 2004 году Мак Тоннис сказал мне: «Если взять пример из нашей собственной истории, то технологически развитые цивилизации неизбежно поглощают менее сложные культуры, не просто насильственно уничтожая их, но привнося опасную разновидность апатии. Печально известный отчет Брукингса для НАСА, в котором рекомендуется скрывать открытие внеземных артефактов из-за боязни паралича научно-исследовательских и опытно-конструкторских предприятий, является, пожалуй, наиболее явным разъяснением этой идеи». Статья Майклза продолжала: «Поскольку разумная жизнь может быть обнаружена в любое время с помощью радиотелескопа, который в настоящее время ведет исследования, и поскольку последствия такого открытия в настоящее время непредсказуемы из-за наших ограниченных знаний о поведении даже при приближении таких драматических обстоятельств. можно рекомендовать два направления исследований:
|
|
|
|
«Продолжение исследований для определения эмоционального и интеллектуального понимания и отношения — и их последовательных изменений, если таковые имеются — относительно возможности и последствий открытия разумной внеземной жизни. «Исторические и эмпирические исследования поведения народов и их лидеров при столкновении с драматическими и незнакомыми событиями или социальным давлением. Такие исследования могли бы помочь разработать программы для встречи и приспособления к последствиям такого открытия. Вопросы, на которые можно было бы ответить с помощью таких исследований, включали бы следующие: Как такая информация, при каких обстоятельствах может быть представлена или скрыта от общественности с какой целью? Какова может быть роль ученых-первооткрывателей и других лиц, принимающих решения, в раскрытии факта открытия?» Вопросов было много. Конечно, они были теоретическими, но вызвали удивление и обеспокоенность в НАСА и правительстве США.
|
|
|
|
Реакция человека на такой радиоконтакт, сказал Брукингс, «…отчасти зависела бы от его культурного, религиозного и социального происхождения, а также от действий тех, кого он считал авторитетами и лидерами, а их поведение, в свою очередь, частично зависят от их культурной, социальной и религиозной среды». И, как также отметила команда Brookings: «Открытие, безусловно, будет на первых полосах новостей повсюду; степень политических или социальных последствий, вероятно, будет зависеть от интерпретации руководством (1) своей собственной роли, (2) угроз этой роли и (3) национальных и личных возможностей воспользоваться разрушением или укреплением взглядов и ценностей. других. Поскольку само руководство может иметь большую потребность в оценке направления и интенсивности общественного мнения, для укрепления собственного морального духа и для целей принятия решений, было бы наиболее выгодно иметь больше, чем личные мнения о мнениях общественности и других лиц. лидерские группы».
|
|
|
|
Брукингс отметил важную проблему, которую формирование инопланетной жизни могло иметь для человечества в целом: «Знание того, что жизнь существует в других частях вселенной, может привести к большему единству людей на земле, основанному на «единстве». человека или на вековом предположении, что любой незнакомец представляет угрозу. Многое будет зависеть от того, что, если вообще что-то, было сообщено между человеком и другими существами». Одним из наиболее спорных вопросов, занимавших Брукингса, был вопрос о влиянии существования инопланетной жизни на религиозный мир: «Позиции основных американских религиозных конфессий, христианских сект и восточных религий по этому вопросу внеземной жизни нуждаются в разъяснении. Рассмотрим следующее: «Фундаменталистские (и антинаучные) секты быстро растут по всему миру. Для них открытие другой жизни — а не какого-либо другого космического продукта — было бы наэлектризованным. Необходимо провести некоторые разрозненные исследования как в их родных центрах и церквях, так и в их миссиях в отношении отношения к космической деятельности и внеземной жизни.
|
|
|
|
«Если бы, например, на Марсе или Венере была обнаружена растительная жизнь или какой-то нечеловеческий разум, то, на первый взгляд, нет веских оснований предполагать, что эти открытия, после того как первоначальная новизна будет полностью использована и изношена, приведут к существенные изменения во взглядах или философии значительной части американской общественности, по крайней мере, не больше, чем, скажем, открытие латимерии или панды». Вопрос внеземного существования и, в частности, его влияния на религию все еще волновал НАСА в 2000-х годах. В подтверждение этого в ноябре 2009 года НАСА объявило: «На прошлой неделе в Риме в рамках Международного года астрономии Папская академия наук провела Неделю изучения астробиологии. Их обсуждение варьируется от того, что будет означать для церкви обнаружение инопланетной жизни, до вопроса о том, нужна ли науке религия». Это последнее предложение из пресс-релиза НАСА от ноября 2009 г. имеет большое значение, поскольку оно чрезвычайно близко перекликается со словами и рекомендациями доклада Брукингса от 1960 г. инопланетян, Брукингс сообщил НАСА: «Если сверхразум будет обнаружен, результаты станут совершенно непредсказуемыми. Вполне возможно, что если бы интеллект этих существ был достаточно выше нашего, они предпочли бы почти не контактировать с нами. На первый взгляд, нет оснований полагать, что мы могли бы многому у них научиться, особенно если бы их физиология и психология существенно отличались от наших».
|
|
|
|
По иронии судьбы, отметил Брукингс, тем, кто, скорее всего, будет «опустошен» открытием внеземной жизни, может быть не широкая публика, а научное сообщество — те самые люди, которые ищут инопланетян. Brookings объяснила свою позицию по этому вопросу следующим образом: «Предполагалось, что из всех групп ученые и инженеры могут быть наиболее опустошены открытием относительно более совершенных существ, поскольку эти профессии наиболее явно связаны с господством над природой, а не чем с пониманием и выражением человека. Глубокое понимание природы может, по крайней мере, подорвать все наши теории, если не потребует культуры и, возможно, мозга, недоступных земным ученым. «Возможно, интересно отметить, что когда читателей «Сатердей ревью» спросили, каковы будут последствия открытия высшей жизни, они предпочли, по большей части, вообще не отвечать на вопрос, несмотря на их подробные ответы на многие другие спекулятивные вопросы.
|
|
|
|
«Возможный, но не вполне удовлетворительный способ сделать эту возможность «реальной» для многих людей состоял бы в том, чтобы столкнуть их с нынешними предположениями об IQ. дельфина и побудить их рассказать о последствиях этой ситуации. «Такие исследования могут включать исторические реакции на розыгрыши, психические проявления, неопознанные летающие объекты и т. д. Исследование Хэдли Кантрила «Вторжение с Марса» (Princeton University Press, 1940) могло бы стать полезным, хотя и ограниченным руководством в этой области. Плодотворное понимание может быть получено из сравнительного изучения факторов, влияющих на реакцию первобытных обществ на контакт с технологически развитыми обществами. Кто-то выжил, кто-то выжил, а кто-то умер». Возможно, именно об этом последнем приговоре человечество больше всего беспокоилось — и до сих пор беспокоится. Если инопланетяне — дружественные или враждебные — однажды покажутся нам в массовом порядке, есть очень большая вероятность, что, как отмечалось в отчете Брукингса все эти десятилетия назад, с психологической точки зрения мы можем не пережить столкновение, по крайней мере не остаться невредимыми. . Это одна из причин, по которой Брукингс сделал то, что оказалось самым противоречивым заявлением из всех. Это было заявление, в котором говорилось, что НАСА должно очень тщательно подумать не о том, когда оно должно раскрывать общественности правду о подтвержденном посещении инопланетянами, а о том, следует ли это делать.
|
|
|
|
Источник
|
