На прошлой неделе бывший сотрудник разведки и ВВС Дэвид Груш дал показания подкомитету Палаты представителей США по национальной безопасности, границе и иностранным делам о том, что правительство США располагает неопознанными воздушными явлениями (UAP) или материалами, связанными с НЛО, в том числе «нечеловеческое» биологическое вещество. Важно критически оценивать такие экстраординарные утверждения, когда они возникают, пишет Дэвид Кайл Джонсон, который применяет как метод «ПОИСКА» философа Теда Шика, так и аргументы философа 18-го века Дэвида Юма для оценки утверждений Груша. Преподаю логику и критическое мышление. При этом одним из моих любимых примеров того, где людям необходимо применять критическое мышление (и где его катастрофически не хватает), являются утверждения об инопланетянах и НЛО (которые верующие недавно окрестили UAP, «неопознанными воздушными явлениями»)», из-за клейма, связанного с термином «НЛО»).
Таким образом, представляется не только уместным, но и необходимым изучить недавние утверждения бывшего офицера разведки и ВВС Дэвида Груша. (Действительно, мои бывшие студенты уже связались со мной, желая получить мое мнение обо всем этом.) Груш свидетельствовал перед Конгрессом на прошлой неделе и сказал, что у него есть доказательства того, что американские военные проводят программу поиска UAP (НЛО) (и обратного проектирования). — программа, которая, как он говорит, не только работает десятилетиями, но и имеет как инопланетный корабль (один из которых, как и ТАРДИС из «Доктора Кто», предположительно больше внутри), так и нечеловеческий (он же инопланетянин)». биопрепараты». Чтобы изучить это, я собираюсь применить метод профессора философии Мюленбергского колледжа «ПОИСК» Теда Шика, технику критического мышления, которой он учит в своей книге «Как думать о странных вещах», и которой я обучал свою логику и критическое мышление. студенты 15 лет. Он включает четыре шага.
Видео «Тик-так», опубликованное ВМС США, которое отставной пилот ВМС Дэвид Фрэвор сказал, что видел в 2004 году, когда служил в авианосной ударной группе «Нимиц». (Фрейвор был еще одним разоблачителем на слушании. Он рассказал о своем личном опыте; видео было снято другим пилотом после его визуальной встречи.) Верующие говорят, что примечательно видео, так это то, как объект внезапно движется в конце; но очевидно, что внезапное движение — это всего лишь артефакт системы слежения камеры, которая теряет захват объекта. Объект перемещается на протяжении всего видео, но камера фиксируется на объекте и поворачивается, удерживая объект в центре кадра. Две вертикальные линии, «указывающие» на объект, указывают на замок. Линии «расслабляются» при потере блокировки. В конце видео, когда камера переключает режимы и теряет блокировку, объект просто продолжает двигаться как и был, и таким образом выходит из кадра.
Первый шаг прост: сформулируйте гипотезу, которую хотите оценить. В данном случае это легко. «Военные осуществляют программу поиска UAP (НЛО) (и обратного проектирования), в ходе которой были захвачены как инопланетные корабли, так и инопланетные формы жизни».
Второй шаг более сложен: оцените доказательства первой гипотезы. Почему сложнее? В данном случае потому, что на сегодняшний день Груш фактически не представил публично выставленных эмпирических или объективных доказательств своих утверждений. Он только что сказал нам (и Конгрессу), что у него есть доказательства, в том числе показания людей, которые работают внутри программы, что гипотеза верна. Так что его показания (прежде всего об их показаниях), по сути, единственное, что у нас есть, что можно было бы считать доказательством его утверждения. Но мало того, что свидетельские показания далеко не так надежны, как люди часто предполагают; как давным-давно учил нас философ 18-го века Дэвид Юм, свидетельство является особенно ненадежным проводником к истине, когда речь идет о происшествии экстраординарных событий. Юм говорил о чудесах, но его точка зрения касается и заявлений об инопланетянах.
Юм сказал, что когда дело доходит до чудес, свидетельство не может оправдать веру в них. Почему? Чудеса — это нарушение законов природы; то, что законы всегда соблюдаются, мы видели неоднократно, каждый день, своими глазами. Доказательства, которые у нас есть для этого, повторяются и являются прямыми. Чудеса, с другой стороны, случаются редко, и свидетельство не дает такого оправдания, как наблюдение своими глазами. Таким образом, уникальное и неоднократное свидетельство того, что кто-то говорит вам, что законы когда-то были нарушены (даже если это в целом надежный свидетель), никогда не перевесит имеющиеся у вас прямые повторные доказательства того, что законы действуют всегда. Гораздо более вероятно, что свидетель либо лжет, либо просто ошибается.
Точно так же имеющиеся у меня доказательства того, что инопланетяне не посещали Землю, повторяются и являются прямыми. Я не только не видел веских свидетельств того, что инопланетяне посещали Землю, я видел заявленные доказательства того, что они имели место (включая доказательства, которые люди назвали «абсолютными доказательствами» и «лучшими доказательствами существования инопланетян, которые вы когда-либо видели»), развенчанными, завершившимися и снова, и снова, и снова, и снова, и снова, и снова. Уникальные косвенные свидетельства чьих-либо показаний о том, что они видели такие свидетельства, не смогут перевесить уже имеющиеся у меня прямые повторные свидетельства. Гораздо более вероятно, что они лгут или ошибаются.
Что подводит нас к третьему этапу метода ПОИСК: сформулируйте и оцените альтернативную гипотезу. В этом случае эта гипотеза будет следующей: «Груш либо лжет, либо он ошибается относительно того, что влекут за собой доказательства, которые он имеет (например, он неправильно понял то, что сказали его внутренние источники, или он ошибается относительно того, что доказывают доказательства, которые он или они имеют). )».
Некоторые будут утверждать, что Груш не может лгать, потому что он давал показания под присягой перед Конгрессом. Если он лжет, значит, он дал ложные показания и может быть признан виновным в неуважении к суду. Но наказание за неуважение к Конгрессу может быть относительно легким. Максимум год в тюрьме и 100 000 долларов; по крайней мере, один месяц и сто баксов. (За игнорирование повестки в суд в ходе расследования 6 января бывший главный стратег Белого дома Стив Бэннон должен был заплатить всего 6500 долларов и провести четыре месяца в тюрьме).
Более того, если имеющиеся у него доказательства просто не влекут за собой того, о чем он думает, его нельзя признать виновным во лжи; он просто ошибется. И это то, что кажется наиболее вероятным. Если и есть что-то, чему я научился за 15 лет обучения критическому мышлению, так это тому, что навыки критического мышления остро отсутствуют в нашем обществе по всем направлениям. Каждая профессия (даже та, которая требует критического мышления) — юристы, законодатели, военные и даже профессора философии — содержит большое количество людей, которым просто не хватает способности мыслить критически. Это означает, что есть много людей, которые не так хороши в оценке доказательств, как они думают. Вероятность того, что Груш и его источники убедили себя, что у них есть веские доказательства существования инопланетян, когда это не так, чрезвычайно высока.
Возьмем заявление Груша о том, что нечеловеческие «биологические препараты» были извлечены с мест крушения. Итак, «биопрепараты» — это не тела (и его спросили, есть ли в программе инопланетные тела); но тем не менее, если программа подтвердит инопланетное происхождение ДНК с места крушения, это будет иметь большое значение. Но (а) нечеловеческий не значит чужой. (Птицы — не люди.) И (б) кто-то (возможно, Груш, возможно, один из его источников) может быть убежден, что какой-то фрагмент биологического материала, который его попросили оценить, имеет инопланетное происхождение просто потому, что они не могут понять, что это такое. был. (Действительно, учитывая возможность неправильного обращения, загрязнения, неполных, поврежденных или иных бракованных образцов, я был бы удивлен, если бы это не случалось несколько раз.) Но это не очень хорошая логика; это «тайна, следовательно, волшебная ошибка». Как я часто говорю своим студентам, когда вы не можете найти естественное объяснение чему-то, «я не так умен, как мне кажется» всегда будет лучшим объяснением, чем «это должны быть призраки/инопланетяне/снежный человек/экстрасенсорное восприятие». и т. д."
Последним шагом является сравнение гипотезы по критериям адекватности: проверяемости, плодотворности, охвата, экономичности и консерватизма. У меня нет места, чтобы объяснить, что представляет собой каждый из них, но наиболее актуальным является консерватизм: противоречит ли он вещам, в истинность которых у нас уже есть веские основания верить? В этом случае гипотеза 1 является наименее консервативной. Если инопланетяне посещали Землю, то вся современная наука и физика не просто неполна, а в корне неверна. Учитывая то, что мы знаем о размерах Вселенной и о том, как законы физики накладывают ограничения на скорость движения, вероятность того, что инопланетный вид сможет посетить Землю, пока существует наш вид, близка к нулю. Вторая гипотеза просто предполагает, что люди лгут или ошибаются; и мы уже знаем, что это может произойти и происходит; это происходит каждый день.
Честно говоря, Груш не думает, что эти инопланетяне прибыли с другой планеты; он думает, что они пришли из другого измерения. Я не думаю, что это на самом деле делает первую гипотезу более консервативной (хотя некоторые теории в физике выдвигают гипотезу о «дополнительных измерениях», это не то же самое, что «другие измерения/вселенные», где могут жить «инопланетяне»). Но я знаю, что это делает первую гипотезу менее «бережливой». Это требует от нас предположения о существовании недоказуемой, непостижимой технологии «прыжка в измерение». Вторая гипотеза просто призывает нас предположить, что люди легко ошибаются, что, опять же, мы уже знаем. Проще говоря, бритва Оккама отдает предпочтение гипотезе 2. Ясно, что она более разумна из двух. Я был бы рад оказаться неправым; если инопланетяне посещали Землю, возможно, они могут помочь нам с изменением климата (что, будем честными, учитывая, что мы только что пережили самый жаркий месяц (июль) за всю историю наблюдений (и за 120 000 лет), вот о чем мы должны говорить. ) Но экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств. На сегодняшний день Дэвид Груш ничего не предоставил.
