|
Вселенная - это не бессмысленная пустота
|
|
|
|
Научное мировоззрение внесло большой вклад в процветание человечества. Но по мере того, как наука продвигается на территорию, когда-то прочно удерживаемая религией, пытаясь ответить на вопросы о происхождении Вселенной, жизни и сознания, научная коммуникация часто рисует довольно пессимистическую картину мира. Возьмите несколько примеров. В статье в журнале New Scientist утверждается, что наше представление о том, что домашние собаки любят нас, может быть иллюзией. Физик Брайан Грин видит окончательную судьбу человечества в гибели Солнечной системы. Писатель Юваль Ноа Харари в своем бестселлере «Сапиенс» утверждает, что жизнь не имеет внутреннего смысла. Философ Дэвид Бенатар заходит так далеко, что утверждает, что рождение — это плохо. Сами учёные, возможно, не считают представленный выше взгляд на Вселенную пессимистичным. Однако это может привести их к конфликту со многими вещами, которые ценит человечество (или которые оно ценит в ходе эволюции), такими как смысл, цель и свободная воля. Одна из важнейших функций научной коммуникации — мобилизовать людей для борьбы с некоторыми из наиболее насущных проблем человечества — например, пандемией COVID или изменением климата.
|
|
|
|
Однако, в отличие от большинства людей, ученые и научные деятели часто склонны думать, что люди в некотором смысле не представляют собой ничего особенного. Эта идея известна как принцип Коперника. Принцип Коперника (названный в честь астронома Николая Коперника, который понял, что Земля вращается вокруг Солнца) утверждает, что люди не являются особыми наблюдателями Вселенной по сравнению с любыми другими существами, которые могут существовать где-либо еще. Идя дальше, этот принцип был экстраполирован и означает, что любая попытка приписать смысл человеческой жизни или предположить, что в человеческих отношениях есть что-то исключительное, выходит за рамки науки. Как следствие, люди не имеют уникальной ценности, и любое предположение об ином может быть отклонено как ненаучное. Хотя наука не отрицает важности человеческого счастья и общественной деятельности, мы не ожидаем, например, от физиков, что они модифицируют свои космологические теории, чтобы сделать их более психологически значимыми. Это приводит нас к двум великим парадоксам, которые научная коммуникация часто пытается преодолеть.
|
|
|
- Мы живем в детерминированном мире без свободы воли, но мы должны принять решение принять науку и предотвратить изменение климата. И мы должны действовать немедленно!
|
|
- Вселенной суждено закончиться мертвой, ледяной пустотой, и жизнь не имеет смысла. Но мы должны предотвратить изменение климата, чтобы наша планета не превратилась в мертвую, перегретую пустоту, и чтобы мы могли продолжать свою бессмысленную жизнь.
|
|
|
|
В результате этих парадоксов те, кто не согласен с утверждениями науки о фундаментальной природе Вселенной, могут не принять научные аргументы относительно изменения климата. Если согласие прекратить использование ископаемого топлива связано с признанием того, что ваша жизнь не имеет смысла, неудивительно, что некоторые сопротивляются этому. Что еще хуже, подписка на «науку» может также означать признание вашей религии ложной, вашей духовности — иллюзии, а ваших отношений с собакой — основанных на эволюционной лжи. На новых футболках можно увидеть слова, обычно приписываемые астроному Нилу де Грассу Тайсону: «Науке все равно, во что вы верите». То, что на самом деле сказал Тайсон, было немного менее воинственным: «В науке хорошо то, что она верна независимо от того, верите вы в нее или нет». Но если наука по своей рациональной и объективной природе не способна заботиться о том, во что верят люди, возможно, научная коммуникация должна это волновать.
|
|
|
|
Сравните, например, научную коммуникацию с коммуникацией по вопросам здравоохранения. В родильном отделении Королевской больницы Норт-Шор в Сиднее слово «добро пожаловать» написано более чем на 20 языках. В документах о поступлении необходимо указать вашу религию, чтобы можно было позаботиться о том, чтобы избежать нечувствительности, а также предоставить подходящего духовного наставника, если это необходимо. Сообщения об общественном здравоохранении адаптируются к своей аудитории на основе исследований в области антропологии здравоохранения. Все это делается для достижения наилучших результатов в отношении здоровья и попыток создать систему здравоохранения, ориентированную на людей. И это несмотря на то, что вирус или хроническое заболевание мало заботятся о ваших религиозных или духовных убеждениях. Точно так же, как в «Системе социальных детерминантов здоровья» Всемирной организации здравоохранения рассматриваются немедицинские факторы, влияющие на состояние здоровья, нам также необходимо учитывать ненаучные факторы при оценке результатов научной коммуникации.
|
|
|
|
Сторонники науки часто видят себя в битве против сил суеверий и религии, которая, как написал генетик Фрэнсис С. Коллинз, «затмевается громкими заявлениями тех, кто занимает полюса дебатов». Но если мы пытаемся использовать научные коммуникации, чтобы сделать мир лучше, мы не должны позволять драме этой битвы отвлекать нас от нашей конечной цели. Вместо этого специалистам по научной коммуникации следовало бы использовать более чувствительный и антропологический подход к научной коммуникации. Понимание того, что люди ценят и как их достичь, может на самом деле помочь достижениям науки сделать мир лучше. Нам не нужно менять то, что открывает наука, но, возможно, нам не нужно говорить людям, что их жизнь не имеет смысла в первой главе научно-популярной книги. Как выразился Брайан Грин, «мы разработали стратегии борьбы с осознанием нашего непостоянства», которые дают нам надежду, когда мы «указываем на вечность».
|
|
|
|
Источник
|
