За последние несколько лет большая часть разговоров в сообществе UAP вращалась вокруг сообщения Бретта Тингли о необычных патентных заявках, поданных доктором Сальваторе Сезаром Паисом, аэрокосмическим инженером из авиационного подразделения военно-морского центра воздушной войны (NAWCAD). Среди этих патентов: «устройство плазменного компрессионного синтеза», которое обещает генерировать практически неограниченное количество чистой энергии с помощью небольшого реактора; «высокочастотный генератор гравитационных волн», обещающий собрать всю силу гравитации; и «корабль, использующий устройство инерционного уменьшения массы», который обещает произвести революцию в транспорте. Эти патентные заявки напрямую связаны с наблюдаемыми UAP, поскольку UAP, похоже, бросают вызов известным законам физики именно потому, что создают немыслимые количества энергии в небольших областях пространства, манипулируют гравитацией по своему желанию и практически не имеют инерционной массы. По этой причине многие, например, Ариэль Коэн, пишущий для Forbes, предположили, что мнимые изобретения Пайса могут быть прикрытием для технологии UAP, полученной методом обратного проектирования, а связанные с ними патенты — попыткой ВМС США опередить Китай и Россию в новой гонке вооружений.
В этом эссе я буду утверждать, что эти предположения основаны на фундаментально неправильном понимании того, как ведется игра в правах интеллектуальной собственности – или, короче, в «ПИС», которая включает в себя патенты. Какими бы ни были изобретения NAWCAD, они не являются технологией UAP, полученной методом реверс-инжиниринга, и почти наверняка не имеют никакого оборонного значения. Хотя я наиболее известен как философ и ученый, я почти 25 лет проработал в индустрии высоких технологий, разрабатывая технологическую стратегию. Я глубоко погрузился в мир высокотехнологичных прав интеллектуальной собственности и даже однажды стал соучредителем компьютерной компании — Silicon Hive, ныне являющейся частью Intel, — которая занималась лицензированием прав интеллектуальной собственности. Таким образом, несмотря на то, что я сам не являюсь юристом, я имею право высказывать мнения по патентным вопросам.
Патент представляет собой юридическую монополию: он дает физическому лицу или компании право быть эксклюзивным пользователем запатентованной идеи в течение ограниченного периода времени (обычно 20 лет), если только данное физическое лицо или компания не решит передать лицензию на патент третьей стороне. вечеринка. Цель состоит в том, чтобы дать компаниям стимул инвестировать в исследования и разработки (НИОКР), не опасаясь, что их конкуренты немедленно получат выгоду от результатов этих НИОКР, не вкладывая в них средства. По этой причине патентное право лежит в основе предпринимательства в сфере высоких технологий. Без этого какая компания стала бы инвестировать миллиарды, скажем, в изобретение нового лекарства только для того, чтобы увидеть, как ее ключевые конкуренты перепроектируют препарат и в течение нескольких месяцев коммерциализируют идентичную, более дешевую альтернативу?
Но патенты представляют собой компромисс. Предоставляя своим владельцам временную монопольную власть, они также вынуждают изобретателей публично раскрывать рассматриваемые идеи. Действительно, патенты и даже заявки на патенты по закону являются общедоступными документами, доступными в многочисленных базах данных с возможностью поиска, таких как Google Patents. Более того, изобретатели не только должны публично описывать свои изобретения, они также должны делать это таким образом, чтобы «специалист в данной области», то есть минимально компетентный практик в рассматриваемой области, мог, основываясь на текст патента и диаграммы сами по себе реализуют рабочий вариант соответствующего изобретения.
По сути, патенты являются противоположностью промышленных секретов. Прежде чем принять решение о патентовании идеи, компания должна сопоставить свои монопольные выгоды с преимуществом перед конкурентами; ведь именно это и делает заявка на патент: она транслирует миру направления, по которым компания развивает свою технологию.
Иногда решение о том, запатентовать изобретение или сохранить его в секрете, является простым. Например, может оказаться невозможным скрыть идею либо потому, что это видимая и рекламируемая функция продукта (например, сканер отпечатков пальцев или сканер лица для разблокировки телефона), либо потому, что продукт можно легко купить в магазине и вернуть обратно. спроектировано. В таких случаях лучше всего запатентовать все заранее, так как секрет сохранить невозможно.
Противоположное решение также может быть простым: если идея не различима в конечном продукте (например, когда изобретение связано с конкретным методом производства, а не с особенностью продукта), становится очень трудно доказать, что конкуренция является конкурентной. незаконно используют его, и патент не может быть реализован на практике. Тогда лучше защитить этот метод как промышленную тайну.
Какой из этих сценариев лучше всего применим к военной технике и связанным с ней изобретениям? Что ж, в отличие от мобильного телефона с рекламируемой технологией распознавания лиц, ключевые особенности военной техники не объявляются публично и не могут быть обнаружены тривиально; Вы не можете купить китайский истребитель-невидимку J-20 в магазине на улице, чтобы посмотреть, как он устроен. Таким образом, если бы китайцы украли ключевые изобретения, скажем, американского истребителя F-22, и использовали их в своем J-20, мы не смогли бы разобрать J-20 и доказать, что он нарушает американские патенты. , мы бы это сделали? Таким образом, нет никаких оснований патентовать эти изобретения, даже если бы мы наивно предполагали, что китайские суды – или суды любого другого государства, если уж на то пошло – будут ставить международное право интеллектуальной собственности выше интересов своей национальной безопасности и оборонной промышленности.
Действительно, ценность патентов полностью основана на возможности их принудительного исполнения, т. е. на уверенности в том, что нарушители патентов будут привлечены к ответственности и закон о защите прав интеллектуальной собственности будет применяться адекватно. В целом это справедливо и для корпоративного мира, поскольку компании могут понести крупные финансовые штрафы за нарушение прав интеллектуальной собственности.
Но в мире обороны дело обстоит иначе. Верите ли вы, что Китай будет преследовать своих оборонных подрядчиков, если последние будут использовать более передовые, запатентованные американские технологии в своих ракетах и самолетах? Верите ли вы, что если бы ключевые изобретения, лежащие в основе, скажем, F-35 или B-21, были аккуратно, явно и публично изложены в разделе «предпочтительный вариант осуществления» патентной заявки, другие страны сразу же не стали бы это делать? использовать эти бесплатные знания в своих собственных самолетах и системах ПВО? Страны регулярно нарушают международное право, шпионя друг за другом с целью украсть военные секреты друг друга; Как вы думаете, они будут соблюдать международное право интеллектуальной собственности в случае патентов?
Когда дело доходит до обороны, способ защитить технологии — это промышленная тайна, а не патенты. Последние представляют собой общедоступные инструкции по реализации ключевых идей, которые просто передают конкурентам ключевые военные секреты. Таким образом, ВМС США не получают патенты на изобретения Паиса, чтобы не допустить их использования китайцами; думать так нелепо наивно. Во всяком случае, патентные заявки делают прямо противоположное: они шаг за шагом рассказывают китайцам, как реализовать изобретения.
Патенты, в принципе, могут использоваться американскими оборонными подрядчиками в качестве юридического оружия друг против друга в их взаимной конкуренции за государственные контракты в рамках всеобъемлющей юрисдикции законодательства США. Военно-морской флот также мог бы использовать патенты в качестве ценового рычага против оборонных подрядчиков. Но даже в этих случаях наиболее важные и меняющие правила игры идеи не будут запатентованы, потому что, опять же, патенты являются публичными документами, которые сообщают миру, как ключевые (военные) технологии могут быть успешно реализованы; этого просто не делают с идеями, которые могут изменить исход войны.
Если я это знаю, то знают это и китайцы, и любой другой минимально компетентный государственный деятель. Таким образом, патенты Паиса не являются уловкой, чтобы сбить с курса китайцев или русских. Потому что и китайцы, и русские знают, что если американцы подают заявки на патенты, скажем, на определенную технологию гравитационного привода, то это тупик. Ни один игрок не будет транслировать миру инструкции по внедрению своих ключевых военных технологий, и все игроки это знают.
Я слышал некоторые предположения, что, подавая заявки на эти патенты, ВМФ упреждающе препятствует другим – китайским, российским или другим странам – получить аналогичные патенты. Давайте на мгновение представим, что любой патент третьей стороны наложит ограничение на то, чем американской оборонной промышленности разрешено заниматься в интересах национальной безопасности; даже в этом случае эта гипотеза также выдает фундаментальное непонимание патентного права.
Для получения патента стороне действительно необходимо доказать, что она первой предложила рассматриваемую идею (так называемая «дата приоритета» в патентном праве). Любая предыдущая публикация идеи (в патентном праве называемая «известным уровнем техники») лишает законной силы заявку на патент и может даже лишить законной силы сам патент, даже после его выдачи. Однако любая публикация может представлять собой уровень техники, а не только предыдущие патенты. Другими словами, чтобы ВМФ имел преимущество перед патентами третьих сторон на изобретения Паиса, ему не нужно было подавать заявки на патенты; он мог бы просто опубликовать эти идеи в любой форме, что было бы намного проще, чем подавать заявки на патенты.
Действительно, компании часто используют специализированные журналы «защитных публикаций», такие как Questel, чтобы выбрасывать изобретения, которые они не считают достаточно ценными для патентования, но которые они по-прежнему хотят иметь возможность свободно использовать сами и, таким образом, хотят помешать другим патентовать. Выполнение этих защитных публикаций намного быстрее, проще и дешевле, чем подача заявки на патент, поскольку первая не влечет за собой никаких экспертиз, никакой необходимости в жизнеспособных вариантах реализации, доказательстве осуществимости, гонорарах адвокатов, периодических налогах и т. д.
Случай датского изобретателя Карла Крёйера, часто упоминаемый в патентной литературе, очень иллюстрирует то, что я пытаюсь донести. Г-н Крёйер изобрел метод подъема затонувших кораблей путем закачивания плавучих тел в затонувший корабль до тех пор, пока он не станет достаточно плавучим, чтобы самостоятельно всплыть на поверхность. Он приступил к подаче заявки на патент на этот метод. Но, как выяснилось, в выпуске комиксов о Дональде Даке 1949 года, в рассказе под названием «Затонувшая яхта», затонувшую яхту поднимают, набивая ее шариками для пинг-понга. Таким образом, этот комикс представляет собой известный уровень техники, который может лишить законной силы патент г-на Крёйера. Не имеет значения, использовалась ли история Дональда Дака патентным ведомством для отклонения заявки на патент; Дело в том, что его можно использовать, поскольку с юридической точки зрения любая публикация — даже комикс о Дональде Даке — представляющая рассматриваемую идею, представляет собой предшествующий уровень техники. Следовательно, никто не подает заявку на патент только для того, чтобы помешать другим получить этот патент; игра работает не так, и NAWCAD, очевидно, это знает.
Возникает вопрос: почему же тогда ВМФ преследует патентные заявки Паиса? Этого не может быть потому, что они имеют военное значение (если бы они имели, ВМФ держал бы их в секрете), и это не может быть потому, что ВМФ заботится о том, что патентуют другие страны (когда речь идет о национальной безопасности, международных правах интеллектуальной собственности). закон не имеет значения). Что тогда остается?
Это может быть что-то простое, например, подчеркнув актуальность и потенциальную ценность работы NAWCAD – сделав ее заметной благодаря вниманию средств массовой информации, которое действительно получили эти необычные патентные заявки, – чтобы увеличить или защитить финансирование. Это также может быть связано с менее сенсационным, но практическим применением некоторых вспомогательных вариантов изобретений вне оборонной сферы (например, вспомните энергетическую промышленность), где патенты действительно имеют коммерческий смысл.
Если вы считаете, что это слишком тривиальные или неправдоподобные причины, чтобы оправдать значительный репутационный риск, который взял на себя ВМФ, заявив об изобретении гравитационных приводов и ингибиторов инерционной массы, вам придется войти на некую сложную спекулятивную территорию. Я сам предпочитаю воздерживаться от этого. Я хочу кратко прокомментировать последствия заявлений ВМФ, поскольку такие последствия являются наблюдаемыми фактами, а не предположениями. И они могут дать некоторое представление о целях патентных заявок.
Как обсуждалось выше, патенты Паиса вряд ли оказали какое-либо влияние на государственных субъектов, таких как Китай и Россия; оба очень хорошо осведомлены о том, что я обсуждал выше (ничего из этого не является полемическим или спорным), и полностью игнорируют всю эту историю как глупый американский научно-фантастический трюк, предназначенный для внутреннего потребления.
Патентные заявки явно оказали влияние на людей на Западе, которые не знакомы с патентным законодательством и практикой прав интеллектуальной собственности; другими словами, обычные люди на улицах наших городов. Многие из этих людей теперь, возможно, думают, что наблюдаемые UAP не так волшебны и абсурдны, как казалось поначалу, поскольку даже мы, простые люди, сейчас создаем, казалось бы, заслуживающие доверия изобретения – одобренные ВМФ! – которые якобы могут воспроизвести хотя бы некоторые из этих наблюдаемых. Так может быть, истории UAP все-таки не неправдоподобны, а? Может быть, в них что-то есть; что-то, что имеет хороший научный смысл и не заставляет нас впадать в сложные мистические мысли.
Вот это фактический, культурный эффект патентных заявок Паиса. Было ли это намеренно? Я не знаю, но я знаю следующее: выбирая патентные заявки, которые неразрывно связаны с технологическими прорывами в массовом сознании, ВМФ гарантировал, что они привлекут много внимания средств массовой информации; как они, собственно, и сделали. Может ли основной целью этого быть благое желание помочь подготовить коллективную психику западных обществ к раскрытию? Опять же, не знаю, но это кажется менее неправдоподобным объяснением столь необычного шага, чем альтернативные варианты.
Автор: Бернардо Каструп — голландский философ, ученый-компьютерщик и исполнительный директор Фонда Essentia. Он получил степень доктора философии, а другой — компьютерную инженерию, а также работал учёным в некоторых ведущих научных лабораториях мира. Его основные интересы — метафизика и философия разума.
