17.04.2024. - Как ученые сообщат человечеству об инопланетянах

Как ученые сообщат человечеству об инопланетянах

Если однажды ученые обнаружат доказательства существования внеземной жизни, как они сообщат миру? Насколько они будут уверены в своем открытии и как общественность поймет, какой смысл в нем вкладывать? Вызовет ли эта новость страх, экзистенциальную агонию, танцы на улицах или просто всеобщее недоумение? И насколько сильно эта реакция будет зависеть от того, как будут преподнесены новости? В течение четырех дней в феврале и марте астробиологи, журналисты, специалисты по научным коммуникациям, специалисты по коммуникационным технологиям, специалисты по этике и художники собрались в цифровом формате на семинаре астробиологической программы НАСА, чтобы обсудить эти вопросы. На конференции Zoom участники обсуждали, как исследователи могут найти эти неуловимые свидетельства существования инопланетной жизни во Вселенной и как публично рассказать об этих гипотетических открытиях. “У каждого из нас есть свои собственные дисциплины”, - говорит Джек Мэдден, астробиолог, ставший художником, который присутствовал на семинаре.

- И это междисциплинарная работа. Таким образом, мы изолированы от знаний, которыми обладаем, и от того, что делают другие люди”. Одной из целей проекта было ликвидировать этот пробел в знаниях. Разношерстная команда на мероприятии под названием “Рассказываем об открытиях в поисках жизни во Вселенной” провела четыре сессии, обсуждая уроки, которые астробиология может извлечь из прошлого, и способы их применения в будущем — будущем, в котором, возможно, ученые найдут доказательства внеземной жизни. Но вот в чем проблема будущего: никто не может его предсказать. Произойдет ли когда-нибудь открытие инопланетной жизни? Существует ли какая-либо инопланетная жизнь? Какие формы могут принять эта жизнь и ее открытие? И что авторы заголовков 2028 (или 2058, или 2888) года будут делать со всей этой информацией? Никто не знает ответов на эти вопросы, но поскольку ученые любят предсказывать, они и другие участники семинара сделали обоснованные предположения и разыграли их с целью распространения информации об инопланетянах по всему миру. Однако, как и в случае с самим вопросом о внеземной жизни, было трудно найти конкретные ответы и планы.

В попытках предсказать будущее прошлое всегда играет ключевую роль — история имеет обыкновение повторяться, по крайней мере, на Земле. Итак, участники семинара обсудили старые истории о внеземных новостях, такие как история ALH84001. Этот космический камень, также известный как “метеорит Аллана Хиллса”, прилетел с Марса и приземлился в дебрях Антарктиды, оставив темное, отчетливое пятно среди ледяных полей. Метеорит образовался более четырех миллиардов лет назад, а затем улетел в космос около 16 миллионов лет назад. Большую часть этого времени он провел, блуждая по космической пустыне, прежде чем 13 000 лет назад оказался на самом южном континенте Земли.

В 1996 году группа ученых, некоторые из которых были связаны с НАСА, опубликовала в журнале Science заявление о том, что особый космический камень, который команда ученых тщательно изучила с помощью электронного микроскопа, по—видимому, содержит микроскопические окаменелости, трубчатые червеобразные формы которых напоминают земные бактерии. “Изображение сразу же обращалось к человеку, — говорит Мэдден, - как к простым людям, которые знают, как выглядят бактерии, так и к ученым, которые всю свою жизнь сталкивались с одними и теми же изображениями микроорганизмов. “Наличие изображения в такой ситуации было настолько мощным", - продолжает он. В метеорите также были органические молекулы и карбонатные шарики, содержащие магнетит, что еще больше подтверждало идею о том, что этот камень может перевернуть мир биологии.

Находки, которые, как считалось, могли стать первым свидетельством существования жизни на другой планете, попали в заголовки газет, как и сам метеорит. Тогдашний президент Билл Клинтон даже выступил с публичной речью по этому поводу после того, как НАСА провело собственную пресс-конференцию. “Если это открытие подтвердится, оно, несомненно, станет одним из самых потрясающих открытий в области нашей вселенной, которые когда-либо открывала наука”, - сказала Клинтон. “Его последствия настолько масштабны и внушают благоговейный трепет, насколько можно себе представить”.

Однако, по мнению большинства ученых, это не подтвердилось. Спустя десятилетия результаты остаются предметом споров, но ученые пришли к единому мнению, что химический состав породы и заложенные в ней формы можно объяснить с помощью простой геологии и химии, а не биологии. Во время первых заявлений официальные лица проявляли осторожность и перестраховывались. “Как и все открытия, это открытие будет и должно и впредь рассматриваться, изучаться и скрупулезно изучаться скрупулезно”, - сказала Клинтон.

Но некоторые ученые, в том числе те, кто присутствовал на семинаре, тем не менее считают шумиху вокруг этого предварительного и в конечном итоге оспоренного результата провальной. Они считают, что авторы открытия поторопились с выводами, преждевременно размахивая “джазовыми руками” (фраза, которую участники семинара использовали для обозначения официальной шумихи). Такого рода чрезмерная реклама может подорвать доверие и сделать достоянием общественности неприятную, но, скорее всего, неверную информацию.

Однако дебаты, которые начал ALH84001, являются важной частью научного процесса. И научные результаты, скорее всего, вызовут дискуссию, которая может привести к правильному ответу, если ставки в них высоки и, возможно, даже немного раздуты. Возьмем, к примеру, объявление 2020 года о том, что ученые обнаружили признаки присутствия фосфина на Венере — и что, насколько они могли судить, только жизнь могла производить это химическое вещество на обжигающей, находящейся под давлением планете.

Результат попал в заголовки газет — на семинаре и журналисты, и ученые признали, что сенсационные заголовки никуда не денутся, — и это также привлекло внимание ученых, которые тщательно изучили это утверждение и не согласились с ним в ходе дискуссии, которая, как и в случае с ALH84001, продолжается до сих пор. “Именно так развивается наука”, - говорит Сара Ругхаймер, астробиолог, заведующая кафедрой общественного понимания астрономии Йоркского университета в Онтарио и участница семинара. “Если я сделаю небольшое, посредственное заявление, никто не обратит на это внимания и не прочтет об этом”.

Будущие открытия, вероятно, будут включать в себя и другие, подобные предполагаемому содержанию фосфина на Венере: современные ученые, включая многих из тех, кто присутствовал на семинаре, стремятся использовать сверхмощные обсерватории, такие как космический телескоп Джеймса Уэбба, для поиска “биосигналов” в атмосферах экзопланет, то есть химических веществ, которые, по их мнению, являются произведенный живыми существами.

В отличие от метеорита Аллан Хиллз, такие данные не дадут ничего осязаемого для изучения, только фотоны и спектральные отпечатки на экранах компьютеров. Доказать, что только живые существа — а не гипотетические причуды геохимии, как в случае с ALH84001, — создали предполагаемую биосигнатуру, будет сложно, а возможно, и невозможно. Ученые могли бы отправить зонд на Венеру для поиска гипотетических производителей фосфина, но любой обнаруженной учеными экзопланетной биосигнализации, возможно, суждено будет долгое время, если не навсегда, называться “признаком, который соответствует жизни”, а не “признаком жизни”. “Я думаю, что открытие жизни будет постепенным процессом”, - говорит Виктория Медоуз, астробиолог из Вашингтонского университета, которая присутствовала на семинаре. “Пока что-то не пройдет мимо камеры и не помашет нам рукой или не закодирует pi и не передаст это в виде радиосигнала, это не будет окончательным. И будет много дискуссий”.

Ученые, участвовавшие в семинаре и на протяжении всей истории, беспокоились о том, что читатели новостных сюжетов не могут справиться с этой неопределенностью или осознать идею о том, что потребуются последующие исследования. Некоторые не уверены, что общественность достаточно научно грамотна, чтобы знать или чтобы им показали, что наука - это процесс. Но, возможно, это несправедливая оценка: часто люди воспринимают науку как набор устоявшихся результатов, потому что именно так она преподносится публично — в новостях, а иногда и самими учеными. “На каком-то уровне мы как бы немного ограничиваем себя, полагая, что люди не могут следовать за нами, и я думаю, что это несправедливо”, - говорит Медоуз. В ходе обсуждений на семинаре журналисты призвали такие агентства, как НАСА, быть более открытыми, откровенными и своевременными, что позволило бы репортерам получить доступ к информации и научным источникам, необходимым им для подробного описания потенциальных открытий. Многие (хотя и не все) ученые согласились с этим, выразив недовольство тем, что для проведения публичных интервью требуется много уровней разрешения, а заявления, тщательно подготовленные комитетом, слишком медленно публикуются в новостях.

Представление результатов в рамках продолжающихся дискуссий, в ходе которых проводятся последующие наблюдения, является ключом к качественной общественной информации. Но ученые часто неохотно критикуют работу своих коллег, а такие агентства, как НАСА, не всегда готовы одобрить это решение своих исследователей. По словам журналистов, участвовавших в семинаре, это затрудняет оценку статуса результата средствами массовой информации или общественностью.

Что—то, что могло бы помочь в этом, - это набор “стандартов доказательств” для заявлений о жизни - что-то вроде ключа или легенды, описывающей, сколько крупинок соли нужно взять с собой, чтобы сообщить о существовании инопланетян. Стандарты также показали бы, как эти крупинки могут растворяться по мере поступления новых доказательств. “[Исследовательский процесс] - это целая цепь открытий, а не какая-то одна точка”, - говорит Медоуз. Ученые могут выступить в любой момент в ходе исследования, в том числе когда результаты далеки от однозначности, “при условии, что [им] ясно, на каком этапе [они] находятся в этом процессе”.

Осознание того, что открытие жизни, если оно произойдет, будет представлять собой дугу, а не точку, и, возможно, серую дугу, а не черно—белую, было для Ругхаймера самостоятельным процессом. “Когда-то давно у меня были более яркие глаза и пушистый хвост, и я думала, что мы сможем сделать верное открытие”, - говорит она. Теперь она придерживается более практичного подхода. “Момент, когда я достаю шампанское, может быть просто тем, что я считаю действительно сильным сигналом, но не тем, что может быть определено на 100 процентов”.

По мнению Адама Робинсона, астробиолога из Санкт—Петербургского колледжа и Лаборатории реактивного движения НАСА, координатора биозащиты в Бюро лабораторий Флориды и участника семинара, процесс поиска признаков внеземной жизни — и возможность потратить годы на обнаружение и интерпретацию этих признаков - не вызывает разочарования. По его словам, это вдохновляет.

“Вся идея в том, чтобы люди сажали деревья для создания тени, под которой они никогда не будут сидеть”, - говорит он. “Два года назад я был на конференции и сидел там и слушал, как эти люди планируют планетарные научные миссии, в ходе которых они, вероятно, будут мертвы, когда поступят данные. И это потрясающе - видеть, как люди просто посвящают свою жизнь и карьеру чему-то такому, чего они, возможно, никогда не увидят”.

В конце семинара участники попытались обобщить свои выводы в общих документах Google, но с переменным успехом. Если и был какой-то вывод, то он заключался в том, что участники всех мастей считали, что новости о потенциальных открытиях инопланетян не должны уклоняться от предостережений: хорошие публичные репортажи должны говорить о неопределенности, включать критику, обсуждать трудный процесс подтверждения и быть честными в отношении того, насколько далеко в будущем может быть получено “да" или "нет". "инопланетяне? скорее всего, это будет вопрос. Такого рода сообщения демонстрируют прозрачность и дают важный контекст, даже если заголовок этого не делает.

Большая часть дискуссий на семинаре, хотя и противоречивых, была посвящена тому, как ученые и агентства, такие как НАСА, могут координировать сообщения, которые доходят до общественности об одних и тех же открытиях. Однако такая четкая формулировка сообщения обычно не вызывает доверия и не воспринимается как прозрачная — на это указывали журналисты в ходе дискуссий. И, кроме того, это редко срабатывает: запланируйте большую, срежиссированную пресс-конференцию для вашего лучшего кандидата на получение биосигнала на вторник в 8:14 утра по восточному времени, и кто-нибудь может обнародовать результаты в воскресенье в ноль тридцать. Если вы пишете сдержанный заголовок для своего пресс-релиза, будьте готовы к тому, что таблоид (или цифровое издание, жаждущее трафика) опубликует статью “НАСА обнаружило инопланетян!”.

И еще есть неизбежные противоречивые сообщения, которые возникают, когда люди не знакомы с процессом исследований. Возьмем, к примеру, миссию по возвращению образцов с Марса, которая должна стартовать позднее в этом десятилетии и доставить материал с Красной планеты на Землю, отчасти для поиска свидетельств жизни. В одном из сценариев семинара участники рассматривали, что могло бы произойти, если бы миссия вернула остатки чего-то живого, что заставило бы людей опасаться, что марсианские микробы могут принести на Землю новую чуму.

Вероятность того, что на Марсе есть опасные для Земли микробы, крайне мала, но не равна нулю. Именно поэтому ученые планируют обращаться со всеми привезенными материалами так, как будто они могут быть очень опасными. “Они будут размещены в помещении, которое, по сути, мы используем для борьбы со смертельными патогенами, такими как Эбола”, — говорит Робинсон. По сути, это лаборатория 4-го уровня биобезопасности, предназначенная для защиты людей снаружи и внутри от опасности. “Итак, люди слышат это и думают: "У меня есть ученый, который говорит мне, что, вероятно, беспокоиться не о чем. Тогда зачем они это публикуют, если беспокоиться не о чем?’”

По словам участников конференции Zoom, еще одной сложностью в общении является то, что значительная часть общественности считает, что мы уже обнаружили инопланетян. И кто может винить людей? Заголовки газет на протяжении многих лет неоднократно указывали на ложную тревогу или неубедительные результаты. Если в заявлении есть слова “обнаружили инопланетян”, то это, по—видимому, та часть, которая остается неизменной, даже если в нем также говорится “могло бы быть” и “возможно”, особенно если это соответствует существующему мировоззрению читателя, наблюдателя или слушателя.

Таким образом, благородно передать неопределенность, природу научного процесса и продолжающихся дебатов - значит сначала опровергнуть неверную информацию. Тот факт, что эта неверная информация существует, также предполагает, что, возможно, открытие инопланетян на самом деле не было бы таким уж потрясающим. В конце концов, люди, которые думают, что инопланетяне находятся среди нас, просто продолжают жить своей жизнью.

Из—за всех этих сложностей (и не только) Ругхаймер в конце семинара остался с мыслью, что, возможно, дискуссия была слишком сосредоточена на неправильных вещах - в частности, на контроле сообщений.

Независимо от того, как спланирована пресс—конференция, люди будут думать то, что они собираются думать, а люди есть люди, они будут думать о многом, как из рога изобилия. Мы должны “быть реалистами”, - говорит Ругхаймер, рассказывая о том, как может закончиться следующее потенциальное открытие инопланетян. “Кто-то обязательно найдет что-то, что покажется ему крутым. Сначала он попытается это опубликовать. Они будут в восторге от этого открытия”, - говорит она.

“Вот что происходит”, - добавляет она. “Мы видели это снова и снова. Именно так работает наука”.

Фактически, все исторические сценарии, рассмотренные на семинаре, в основном происходили именно так — в прямом противоречии с планами участников на будущее. Ожидать, что будущее каким-то образом изменится, в то время как люди как биологический вид останутся прежними, - это магическое мышление, - говорит Ругхаймер. “Я думаю, что нам, как сообществу, нужно смириться с тем фактом, что мы мало что можем сделать, чтобы быть осторожными”, - продолжает она. “Потому что, как только происходит захватывающее открытие, никто не собирается быть осторожным. И это нормально”. Конечно, продолжает она, это нормально - думать и проводить встречи Zoom о том, как общаться более ответственно, чем раньше. “Но нам также нужно иметь представление о том, как действовать, если что-то сделано неправильно”, - говорит она. “Потому что так и будет”.

Автор: Сара Скоулз - научный журналист из Колорадо, главный редактор журналов Scientific American и Popular Science, а также старший научный сотрудник Undark. Она автор книг "Установление контакта" (2017) и "Они уже здесь" (2020), которые были опубликованы издательством "Pegasus Books". Ее последняя книга - "Обратный отсчет: ослепляющее будущее ядерного оружия".

Источник