|
Мы не можем исключить появление инопланетных кораблей
|
|
|
|
На дворе 1950 год. Физик Энрико Ферми обедает с несколькими коллегами возле Национальной лаборатории Лос-Аламоса в Нью-Мексико. Горячий ветер пустыни треплет его рубашку.
|
|
|
|
Он смотрит в небо и, как сообщается, спрашивает: “Где все?”
|
|
|
|
Он говорит о космических пришельцах. На этот вопрос, известный как парадокс Ферми, до сих пор нет ответа. Несмотря на многочисленные разрозненные сообщения, нет никаких убедительных свидетельств существования инопланетной жизни или технологий в нашей Солнечной системе (или, если уж на то пошло, в космосе в целом).
|
|
|
|
Отсутствие доказательств существования инопланетян может быть вызвано тем, что их не существует, или тем, что наша глубина отбора проб недостаточна для их обнаружения — это все равно, что объявить весь океан свободным от рыбы, когда в полном ведре морской воды ее нет. Глубина выборки указывает на то, насколько тщательно и скрупулезно мы можем провести поиск. Вопрос Ферми ценен тем, что он сужает возможности до двух: либо инопланетяне не присутствуют вблизи Земли, либо наши нынешние методы поиска недостаточны.
|
|
|
Эта дихотомия подчеркивает общую проблему в науке: определить, достаточна ли глубина выборки для обнаружения эффекта, особенно если этот эффект до конца не изучен. Например, на протяжении 20-го века астрономы сталкивались с этой проблемой при поиске планет, вращающихся вокруг других звезд. С тех пор были обнаружены тысячи таких экзопланет благодаря специальным исследованиям с использованием более крупных и чувствительных телескопов, но было время, когда подобные поиски были встречены с большим скептицизмом. Оптимисты полагали, что экзопланеты просто находятся вне пределов досягаемости наблюдений; пессимисты предсказывали, что экзопланеты, если они вообще существуют, находятся далеко за пределами возможностей любого мыслимого телескопа. Аналогичные предположения можно высказать практически в любой области исследований, в которой мало данных, включая поиск межзвездных космических аппаратов.
|
|
|
|
Многим из нас идея исследовать близлежащее космическое пространство в поисках межзвездных путешественников кажется ненужной. Космическому аппарату "Вояджер-2", запущенному в 1977 году, потребовалось 12 лет, чтобы достичь Нептуна. Если бы он был направлен на ближайшую звезду, Проксиму Центавра, ему потребовалось бы около 84 000 лет, чтобы достичь ее. Проксима находится на расстоянии около четырех световых лет от нас; диаметр Млечного Пути составляет около 100 000 световых лет. Как мы могли ожидать, что в такой огромной галактике инопланетный космический корабль окажется рядом с нами как в пространстве, так и во времени? Возможно, парадокс Ферми не так уж парадоксален.
|
|
|
|
С другой стороны, с точки зрения космического времени, наша галактика, в конце концов, не кажется такой уж огромной. Возраст Млечного пути составляет около 13 миллиардов лет, а Солнечной системы — около 4,5 миллиардов лет, что означает, что многие скалистые планеты в нашей галактике на целую вечность старше нашей. Хотя технологическая жизнь, вероятно, чрезвычайно редка по сравнению с бактериальной, если бы она возникла хотя бы на одной планете миллиарды лет назад, это раннее начало дало бы достаточно времени для разработки межзвездных зондов до появления человечества. Если бы эти зонды могли самовоспроизводиться с использованием местных материалов для создания и запуска новых зондов, они могли бы распространяться экспоненциально. Недавние расчеты показывают, что даже если бы скорость таких зондов была ограничена скоростью "Вояджера", они могли бы заполнить большую часть нашей галактики за малую долю времени своего существования.
|
|
|
|
Так где же они?
|
|
|
|
Если межзвездное расширение возможно, то ради науки мы обязаны пересмотреть дихотомию, лежащую в основе знаменитого вопроса Ферми. Как бы странно это ни звучало, мы должны пересмотреть глубину нашей выборки. Каковы шансы, что мы смогли бы обнаружить межзвездный космический корабль, если бы он находился поблизости? Не упустили ли мы чего-нибудь из виду?
|
|
|
|
Это было бы не в первый раз. История изобилует открытиями, которые были сделаны только потому, что кто-то пересмотрел границы того, что считалось “обнаруживаемым”. В 1546 году итальянский врач по имени Джироламо Фракасторо предположил существование инфекционных микробов, за столетие до того, как микроскопы микробиолога Антони ван Левенгука позволили их непосредственно наблюдать. В то время преобладала гипотеза о миазмах, согласно которой болезни вызывались “плохим воздухом” или ядовитыми испарениями, исходящими от разлагающейся плоти. Поэтому, когда Фракасторо представил свою идею создания маленьких инфекционных “спор” своим современникам, они, по понятным причинам, отнеслись к ней скептически. Без использования микроскопов или микробов, достаточно крупных, чтобы их можно было увидеть невооруженным глазом, глубина отбора проб была слишком мала, и дальновидная идея Фракасторо была обречена на провал.
|
|
|
|
Такие печальные истории должны заставить нас задуматься. Не слишком ли поспешно мы отвергли возможность присутствия поблизости межзвездного космического корабля? Существуют ли ограничения на глубину отбора проб, о которых мы не до конца осведомлены?
|
|
|
|
Чтобы помочь выяснить это, в 2022 году НАСА заказало независимое исследование, чтобы определить, обладают ли современные спутники и системы наблюдения достаточной глубиной выборки для обнаружения “неопознанных аномальных явлений”, или UAPs (правительственные заявления о том, что может быть инопланетными космическими кораблями). Выводы исследователей:
|
|
|
|
Парк спутников НАСА для наблюдения за Землей собирает наибольшее количество данных в системе Earth, однако им, как правило, не хватает пространственного разрешения для обнаружения относительно небольших объектов, таких как UAP....
|
|
|
|
Группировки коммерческих спутников обеспечивают получение изображений с пространственным разрешением от суб до нескольких метров, что хорошо соответствует типичным пространственным масштабам известных UAP.... Ограниченность этих данных заключается в том, что в любой момент времени большая часть поверхности Земли не охвачена коммерческими спутниками с высоким разрешением — для конкретного события, связанного с UAP, нам потребуется удача, чтобы получить данные наблюдений с высоким разрешением из космоса.
|
|
|
|
Кажется, что атмосфера Земли невероятно велика, точно так же, как микроорганизмы невероятно малы. Хотя атмосфера настолько прозрачна и находится так близко, мы не имеем полного представления обо всем, что находится внутри нее. Учтите, что средняя глубина океанов Земли составляет 2,3 мили, в то время как атмосфера простирается примерно на 6200 миль, где она постепенно переходит в космос.
|
|
|
|
Если атмосфера Земли действительно представляет собой непоколебимую твердь, то почему больше ученых-астробиологов не пытаются заглянуть в нее? (Одним из заметных исключений является астрофизик Гарвардского университета Ави Леб, соучредитель проекта Galileo, направленного на поиск и изучение свидетельств активности UAP на Земле или вблизи нее.) Точно так же, как коллеги Фракасторо выдвинули ряд предположений о природе болезней, научное сообщество выдвинуло ряд предположений о технологических видах. Главной из них является идея о том, что инопланетные космические корабли в Солнечной системе или космические цивилизации, проникающие через Млечный путь, должны были бы излучать безошибочно различимые сигналы. Эта идея побуждает нас искать проявления космической технологической мощи, которые можно было бы счесть абсурдно расточительными и непрактичными. В свою очередь, это отбивает у нас охоту искать более тихие, изощренные формы инопланетных технологий, даже если они могут быть более распространенными.
|
|
|
|
Благодаря нашему привилегированному положению в истории, мы знаем, что достижения в области использования энергии часто сопровождаются повышением эффективности, а не просто увеличением размеров или расширением возможностей. Представьте себе современную миниатюризацию смартфонов в сравнении с тенденцией середины 20-го века, когда компьютеры заполняли целые комнаты. Возможно, нам следует искать сложные и компактные инопланетные космические корабли, а не материнские корабли, извергающие энергию, используемую не по назначению.
|
|
|
|
Имея это в виду, мы можем представить, что вернемся в 1950 год и перефразируем знаменитый вопрос Ферми, заданный во время обеда.
|
|
|
|
Его рубашка развевается на горячем ветру пустыни. Он смотрит на небо.
|
|
|
|
“Где все громкие, очевидные признаки присутствия инопланетян?” спрашивает он.
|
|
|
|
Если сформулировать это таким образом, то самое простое объяснение будет выглядеть как больной палец. Возможно, инопланетяне не оставляют громких, очевидных указателей. Возможно, их автомобили находятся поблизости, и, возможно, никто не удосужился проверить их должным образом — пока.
|
|
|
|
Источник
|
