|
Однажды мы увидим, что во Вселенной есть жизнь
|
|
|
|
Предположим, человечество столкнулось с событием на уровне вымирания. Не просто с большими шансами, а с уверенностью. Ближайшая сверхновая взорвется и уничтожит все живое, черная дыра поглотит Землю, межзвездный астероид размером с Марс, на котором будет написано наше имя. Катаклизм, который уничтожит всю жизнь на Земле.
|
|
|
|
Мы могли бы смириться со своей судьбой и вместе встретить неизбежное вымирание. Мы могли бы собрать архивы из библиотек по всему миру и запустить их в космос в надежде, что их найдет другая цивилизация. Или мы могли бы построить флот ковчегов, содержащих земную жизнь. Не люди, а бактерии, грибы и другие простые организмы. Засейте Вселенную нашим генетическим наследием. Из всех перечисленных вариантов последний имеет наибольшие шансы на продолжение нашей истории. Эта идея известна как направленная панспермия, и скоро у нас появится возможность воплотить ее в жизнь. Но стоит ли?
|
|
|
|
Идея направленной панспермии обсуждалась, по крайней мере, с 1970-х годов. Карл Саган и другие ученые даже допускали возможность того, что жизнь на Земле является результатом направленной панспермии другой цивилизации. Но недавнее исследование, опубликованное в Acta Astronautica, рассматривает эту идею с этической и философской точки зрения, задавая вопрос о том, какова моральная цена такого начинания.
|
|
|
|
|
|
|
С философской точки зрения, причина панспермии кроется в биоцентризме. То есть в идее о том, что вселенная, содержащая жизнь, лучше или более ценна, чем вселенная, лишенная жизни. Одной из разновидностей биоцентризма является идея о том, что чем больше, тем лучше. Если жизнь на Земле хороша, то терраформирование Марса - еще лучше. Заселение тысячи планет земной жизнью - еще лучше. Чем больше космических уголков и трещин, где может зародиться жизнь, тем более оживленным будет космос. С этой точки зрения панспермия может показаться моральным императивом.
|
|
|
|
Другая точка зрения заключается в том, что, хотя жизнь хороша, разнообразие жизни важно. Мир, богатый рыбой, деревьями, цветами и бабочками, безусловно, лучше, чем планета, на которой есть только трава и коровы. В этом случае направленная панспермия чревата заражением других миров. С этой точки зрения, возможно, было бы этично засевать космос семенами в качестве последнего средства для спасения земной жизни, но не для распространения земной жизни за пределы нашей Солнечной системы.
|
|
|
|
Другим фактором, который авторы рассматривают, является благосостояние. Если мы отправим жизнь на отдаленные планеты, то в этих мирах может развиться разумная жизнь. Наши генетические родственники могут столкнуться с такими же трудностями, как и человечество. Войны, голод, завоевания. Будет ли это просто для того, чтобы принести больше страданий во вселенную, или лучше сделать Землю более справедливым миром, прежде чем выходить за пределы нашего неба?
|
|
|
|
Трудно сделать какой-то однозначный вывод из этих идей, но, в конечном счете, авторы пока выступают против направленной панспермии. Потенциальные отрицательные стороны перевешивают потенциальные положительные. Даже если вы не согласны с мыслями авторов, работа демонстрирует глубокие этические проблемы, с которыми столкнется человечество по мере развития наших технологий. Столетие назад направленная панспермия была бы фантастикой. Через столетие это может стать неизбежным.
|
|
|
|
Источник
|
