15.06.2025. - Разоблачаем публикацию СМИ о Пентагоне и НЛО

Разоблачаем публикацию СМИ о Пентагоне и НЛО

Поскольку моя последняя статья в UAP была самой безумной из всех, что я когда—либо писал, я решил, что мне следует вернуться на землю для следующей - как для сохранения журналистского равновесия, так и для моего собственного здравомыслия. На прошлой неделе The Wall Street Journal опубликовала отчет о “дезинформации Пентагона, которая подпитывает американскую мифологию об НЛО”, и это немного разворошило осиное гнездо.

Прежде чем углубиться в это, я должен отметить, что в своей прошлогодней статье о том, что я думаю по этому поводу, я писал, что ясно как божий день, что НЛО - это игровая площадка для правительственных разведывательных служб. Жак Валле, человек, который помог НАСА составить первую карту Марса и который участвовал в разработке первой сети ARPANET, также является лицом научного исследования феномена НЛО. В своих книгах, опубликованных десятилетия назад, он много писал о своих взаимоотношениях с офицерами разведки, когда они расследовали этот вопрос для правительства, и об их откровенности в отношении своей роли в этом деле. Это не новость.

Но то, что сообщила WSJ, проливает новый свет на старые новости, и стоит принять это сообщение за чистую монету, прежде чем пытаться придумать какие-либо аргументы в пользу или против него. WSJ сообщает, что история с “Зоной 51" проистекает из преднамеренной попытки военных разоблачить заговоры НЛО, передав поддельные фотографии НЛО в местный бар, потому что "Военные руководители были обеспокоены тем, что программы могут быть раскрыты, если местные жители каким-то образом увидят испытательный полет, скажем, F-117 stealth истребитель, самолет, который действительно выглядел не от мира сего”.

Судя по всему, это подробный отчет, основанный на “интервью с двумя десятками нынешних и бывших официальных лиц США, ученых и военных подрядчиков, участвовавших в расследовании, а также на тысячах страниц документов, записей, электронных писем и текстовых сообщений”. Подразумевается, что WSJ получила доступ к некоторым документам из Отдела по разрешению аномалий во всех областях (AARO), потому что второй частью этого является интервью с Шоном Киркпатриком, “точным ученым в очках, который когда-то потратил годы на изучение колебаний в лазерных кристаллах”, который был первым директором AARO.

Киркпатрик продолжает рассказывать WSJ анекдоты об отражениях солнца от спутников Starlink, объясняя “многочисленные сообщения пилотов о плавающих шарах”, а также “странный ритуал дедовщины... получивший название Yankee Blue”, в ходе которого на протяжении десятилетий “некоторые новые командиры самых засекреченных программ ВВС в рамках своих на вводных инструктажах им вручали лист бумаги с фотографией чего-то похожего на летающую тарелку.” WSJ сообщает, что “следователи все еще пытаются определить, почему офицеры ввели в заблуждение подчиненных”.

Статья заканчивается рассказом, предположительно объясняющим знаменитый инцидент на военно-воздушной базе Мальмстрем в 1967 году, когда капитан ВВС Роберт Салас и многие другие рассказали, что видели, как над воротами появился светящийся овальный объект, а затем все десять ядерных ракет вскоре были выведены из строя. Киркпатрик рассказал WSJ, что Пентагон проводил испытания “экзотического электромагнитного генератора, который имитировал этот импульс разрушительной энергии”, способный вывести из строя ядерное оружие. По словам Киркпатрика, именно поэтому это держалось в таком секрете - его способность нейтрализовать ядерный потенциал Америки для нанесения первого удара в случае войны.

Итак, что мы должны думать по этому поводу?

Итак, теперь мы можем начать критиковать или поддерживать это (вы можете догадаться, к какому направлению я склоняюсь, по порядку, в котором я произношу эти слова). Опять же, я полностью согласен с сообщением WSJ о том, что “сам Пентагон иногда намеренно раздувал пламя” заговоров против НЛО, потому что есть масса доказательств, подтверждающих это. В 1997 году ЦРУ опубликовало исследование, в котором, по данным New York Times, было установлено, что “военные лгали американской общественности об истинной природе многих неопознанных летающих объектов, пытаясь скрыть растущий парк своих самолетов-шпионов”. Я не могу не подчеркнуть, в какой степени это предполагаемое крупное открытие является одной из самых старых новостей, которые только можно себе представить в области изучения UAP.

Во-вторых, любой, кто когда-либо копался в этой неразберихе, знает, что одна из первых вещей, которую вы узнаете, - это то, что все исследования, начиная с проекта "Синяя книга", над которым работал Жак Валле, и заканчивая AATIP Луиса Элизондо и любыми расследованиями МУФОНА за пределами правительства, показывают, что где-то от 90 до 95 процентов сообщений об НЛО доказать, что это объяснимо. Неподтвержденные данные о прозаических объяснениях, как правило, бесполезны, потому что, как и правительство, оно лжет нам — мы уже знаем — и тот факт, что Киркпатрик и WSJ не приводят никаких статистических данных, чтобы контекстуализировать заявления Киркпатрика о “многих [объяснимых] пилотных отчетах”, также вызывает подозрения. Сколько из них объяснимо? Потому что, если это 95 процентов, мы также можем указать это в разделе "старые новости", которые выдаются за новые. Но мы не знаем, потому что в отчете WSJ никогда не указывается количество этих заявлений.

В-третьих, в публичном отчете UAP, который опубликовали Киркпатрик и ААРО, содержался ряд основных фактических ошибок и вопиющих недочетов, что действительно ставит под сомнение их достоверность. В нем ошибочно указано, что Гарри Рид, очень известный бывший лидер демократического большинства в Сенате от штата Невада, был родом из Нью-Мексико. В нем было множество неработающих ссылок, а также указана неверная дата знаменитого наблюдения Кеннета Арнольда в 1947 году, которое положило начало современной эре увлечения НЛО, и другие простые факты, которые оказались неверными. В прошлом году Кристофер Меллон, бывший заместитель помощника министра обороны по разведке при Билле Клинтоне и Джордже У. Буш, автор обширной критики “серьезно ошибочного” доклада ААРО, в котором подробно описывалось ошеломляющее количество допущенных им ошибок.

Когда вы упускаете из виду многие основные сведения об именах, датах и местах, очень трудно доверять выводам, к которым вы приходите, основываясь на этих ложных фактах. Это не голословное утверждение, поскольку в прошлом правительство не раз демонстрировало свою ненадежность в своих сообщениях об НЛО. Докладная записка Лоу от 1966 года заверила администрацию Университета Колорадо, что Комитет Кондона вернет тезис о том, что НЛО - это чушь собачья, в то время как правительственное исследование все еще проводилось, и в конце января 1967 года Эдвард Кондон сказал, что тема была “чепухой... но я не должен был приходить к такому выводу в течение следующего года”. Если вы делаете выводы до того, как закончите свои научные исследования, вы занимаетесь не наукой, а участвуете в кампании по распространению сообщений.

В-четвертых, “странный ритуал дедовщины” в Военно-воздушных силах под названием “Янки Блю”, который не имеет абсолютно никакого объяснения, почему он существует, но полностью ставит под угрозу способность Америки собирать достоверные разведданные, дезинформируя каждого нового офицера разведки, выполняющего очень секретную работу, не является убедительным аргументом, объясняющим бесконечное количество людей. как в Военно-воздушных силах, так и за их пределами сообщают о своем опыте использования UAP (военно-морской флот на самом деле является крупнейшим источником информации в эту новую эпоху). Мой детектор лжи взорвался, когда я прочитал этот абзац.

И, наконец, идея о том, что военные тестируют новые технологии на своих собственных людях, не является беспрецедентной, но когда я обсуждал это с моим источником в UAP, когда почти год назад они указали мне на завод 42 ВВС США, они поставили под сомнение подобные заявления. Они сказали, что не могут этого исключить, но не знают ни о каких конкретных случаях, когда новые передовые технологии испытывались бы на ничего не подозревающих военнослужащих вооруженных сил, проводящих свои учебные учения. Они отметили, что правительство не просто так создает сверхсекретные зоны для тестирования этого материала вдали от посторонних глаз, и что даже если бы у них были веские основания для тестирования на невольных пилотах, существует огромный риск, связанный с появлением большего числа свидетелей того, о чем правительство не хочет, чтобы люди знали, и польза от тестирования этого на них должна была бы перевешивать риск, на который они идут.

Главная Проблема Здесь - Доверие К Киркпатрику

Откровенно говоря, Шон Киркпатрик зарекомендовал себя как предвзятый и ненадежный человек в этом вопросе. Начиная с ААРО и заканчивая всеми его интервью об НЛО, его аргументация сводилась к следующему: "Я на 100 процентов уверен, что здесь не на что смотреть, это всего лишь надуманная истерия и замешательство таких людей, как командир "Черных тузов"", и его шокирующе небрежный отчет ААРО действительно подрывает доверие к нему. Трудно не слышать отголоски Эдварда Кондона каждый раз, когда Киркпатрик открывает рот. Мое общее правило в отношении того, кому верить в этом темном лесу, состоит в том, чтобы никогда не доверять никому, чьи финансы или репутация основаны на совершенно убедительных аргументах в пользу этой тайны, и Киркпатрик имеет право на это суждение в моей книге.

Главный тезис таких людей, как Киркпатрик, которые выдают неподтвержденные факты за неопровержимые доказательства, заключается в том, что наши вооруженные силы полны болтливых идиотов, которые не в состоянии усвоить основные уроки своей подготовки. Если Дэвид Фравор, командир "Черных тузов" и свидетель "Тик-Так", о котором сообщалось в знаменитом отчете NYT за 2017 год, не является надежным свидетелем, то такого понятия не существует. Если характеристика наших вооруженных сил, данная Киркпатриком, верна, то Америке действительно крышка, если мы когда-нибудь окажемся втянутыми в ожесточенную войну с другой страной, потому что, очевидно, наших пилотов сбивают с толку солнечные блики.

Но что больше всего портит этот репортаж WSJ, так это не отсутствие доверия к Киркпатрику или то, что автор настаивает на том, чтобы старые новости были новыми, а язык, который он использует для описания людей, которые не согласны с мнением Киркпатрика по этому поводу, демонстрируя явную предвзятость в том, как репортеры хотят преподнести это. история. В нем тех, кто исследует эту тему, называют “индустрией заговоров против НЛО”, а Роберта Саласа, которому сейчас 84 года, но который впервые рассказал о своем опыте на военно-воздушной базе Мальмстрем более тридцати лет назад, называют “восьмидесятилетним стариком”, явно пытаясь изобразить его растерянным стариком. Я не могу представить себе много других ситуаций, в которых The Wall Street Journal так оскорбительно отзывалась бы о военном ветеране, служившем на ракетно-ядерной базе во время холодной войны.

Джордж Нэпп, известный уфологический репортер, получивший множество наград за репортажи о вещах, отличных от UAPS, сказал в своем подкасте Weaponized, что аргументы, стоящие за главной сенсацией, которую приводит WSJ, также неверны. Кнапп из Лас-Вегаса больше, чем кто-либо другой, исследовал Зону 51, и в своем отчете KLAS за 2005 год он рассказал о Чаке Кларке, “оводе Зоны 51”, который обнаружил, что военные спрятали датчики на общественной территории вокруг Зоны 51. Кларк написал популярную книгу, которая и по сей день продается в Интернете, под названием "Справочник по зоне 51 и S-4", в которой он описывает местность на основе своих исследований, в ходе которых были обнаружены эти датчики. Идея о том, что Зона 51 стала феноменом исключительно потому, что военные внедрили это понятие, просто не соответствует действительности, поскольку существует гораздо больше, чем просто несколько поддельных фотографий в баре, которые поразили воображение публики.

Роберт Хастингс написал исчерпывающе проработанную книгу "НЛО и ядерное оружие", в которой он беседовал с ветеранами вооруженных сил и изучал документацию, охватывающую несколько десятилетий, чтобы прийти к выводу, что существует некая взаимосвязь между НЛО и ядерными объектами, а подтекст последнего раздела отчета WSJ заключается в том, что Киркпатрик критикует всю эту книгу. Гастингс написал ответ на этот репортаж WSJ, в котором говорится, что он отправил электронное письмо редактору журнала по исправлениям и репортерам по поводу статьи, “критикуя одну конкретную часть фактически неточной и, возможно, абсурдной статьи”. Гастингс пишет, что утверждение Киркпатрика и WSJ о том, что ядерные ракеты на базе ВВС Мальмстрем были сбиты с помощью ЭМИ, противоречит истории, которую ему рассказал капитан Роберт С. Джеймисон, который также служил на базе. Гастингс пишет, что “по словам капитана Джеймисона, несколько групп наведения, включая его команду, перед отправкой на место прошли беспрецедентный ”специальный инструктаж по НЛО", в ходе которого было заявлено, что "НЛО" стало причиной сбоев в работе нескольких ракет".

Я не хочу подвергать сомнению все детали репортажа WSJ (в основном, только “странную” историю Yankee Blue, которую они даже не могут объяснить, и заявление Киркпатрика об ЭМИ, которое противоречит показаниям свидетелей), и я полностью верю, что разоблачительные примеры Киркпатрика и сообщения WSJ о том, что правительство намеренно распространение информации об НЛО в районе зоны 51 является правдой. Что меня возмущает, так это утверждение, что это что-то новое, уникальное или обвинительное заключение в адрес “индустрии заговоров против НЛО”. Эти изящные риторические уловки, направленные на то, чтобы лишить легитимности военных свидетелей, таких как Дэвид Фравор и Роберт Салас, ухудшают репортаж WSJ, особенно когда Киркпатрика называют гениальным ученым-кристаллографом. Трудно не увязать присутствие Киркпатрика в этой статье с информационной войной, о которой сообщает WSJ.

На что я стараюсь обращать особое внимание, погружаясь в этот океан дерьма, так это на то, насколько сильно разведывательные службы формируют повествования на эту тему. Помимо ведения войны за дезинформацию, НЛО - это потрясающий способ внедрить совершенно уникальную ложь в разведывательный аппарат другой страны, а затем отслеживать, как другая страна переваривает ее, раскрывая многие основные аспекты того, как противники собирают разведданные по целому ряду вопросов, которые не имеют ничего общего со странными явлениями в небе, и Валле написала о том, что это, вероятно, является источником многих знаний по этому предмету. НЛО - это минное поле из дерьма не из-за сумасшедших и всех их диких теорий, которые расходятся с тем немногим, что мы знаем, а потому, что агентства из трех букв по всему миру делают это так по целому ряду корыстных причин. Учитывая ошеломляющую небрежность отчета Киркпатрика и ААРО и предвзятость, продемонстрированную в статье WSJ, опровергающей его выводы, трудно не задаться вопросом, не является ли он частью одной из попыток правительства обмануть общественность.

Источник