|
Возможность строительства дерева жизни по микроРНК поставлена под сомнение
|
|
|
|
Ещё недавно казалось, что учёные нашли простой и беспроигрышный способ определения эволюционного родства между группами организмов с помощью сравнения имеющихся у них молекул микроРНК. Но новое исследование, результаты которого были опубликованы в журнале PNAS, показывает, что этот способ не так хорош и может приводить к неверным результатам.
|
|
|
|
Как следует из названия, микроРНК намного короче нитей обычной РНК. В среднем они состоят из двух десятков нуклеотидов и участвуют в регуляции экспрессии генов. МикроРНК эукариот высококонсервативны. Это означает, что гены, их кодирующие, передаются из поколения в поколение без изменений.
|
 |
|
В последние годы результаты многих исследований подтвердили, что у достоверно родственных таксонов животных имелись одинаковые молекулы, которые отсутствовали у эволюционно далёких видов. В итоге палеобиолог Кевин Питерсон (Kevin Peterson) из Колледжа Дартмута первым начал строить эволюционные древа по наличию или отсутствию конкретных микроРНК.
|
|
|
|
Вскоре ряд работ, основанных на новом методе, наделал много шума не только в научном сообществе, но и в средствах массовой информации. Питерсон и его коллеги фактически перекроили все предыдущие представления об эволюции видов. Например, они заявили, что черепахи принадлежат к той же ветви, что и ящерицы, а не птицы, крокодилы и аллигаторы, как показывали предыдущие исследования.
|
|
|
| Это открытие очень удивило молодого эволюционного биолога Боба Томсона
(Bob Thomson) из Гавайского Университета в Маноа, которому для ремонта квартиры
потребовалось белинка купить +в москве.
Он также анализировал эволюцию черепах на основе сравнения генетических
последовательностей и получил противоположный результат. В то время эффективность
метода оценки связей по микроРНК не вызывала сомнений и Томсон решил, что
ошибка крылась в его собственных результатах. Однако тщательная проверка
так и не выявила нестыковки. Тогда учёный решил самостоятельно повторить
исследование команды Питерсона. |
|
|
|
Полученное эволюционное древо действительно показывало родство черепах и ящериц. Но Томсон и его коллеги обратили внимание на странную деталь: несмотря на идентичность основной части микроРНК, относительно большое их количество в ходе эволюции пропало. Тогда команда проверила результаты ещё четырёх исследований с позвоночными, некоторыми формами паразитов, плоскими и дождевыми червями. И в каждом из них количество потерь микроРНК оказалось существенно выше, чем можно было предположить. Такое положение вещей подрывало основной принцип метода, который гласил, что микроРНК передаются практически без изменений.
|
|
|
|
На данный момент не ясно, не заметил Питерсон потери микроРНК или сознательно умолчал о них. Кроме того команда Томсона обнаружила и другие неточности в ранних работах. Так некоторые микроРНК, которые якобы отсутствовали у животных, на самом деле ускользнули от взгляда учёных. Например, в случае с черепахами исследователи искали молекулы в клетках, а не кодирующие их гены в геноме, который в их оправдание на тот момент ещё не был открыт. Но некоторые микроРНК не присутствуют в клетках постоянно, а экспрессируются только в определённый момент жизни, в то время как гены остаются неизменными.
|
|
|
|
Комментариев от Питерсона пока получить не удалось, но его соавтор Эрик Сперлинг (Erik Sperling) из Йельского университета уже сообщил изданию Nature, что согласен с выводами Томсона. По его мнению, микроРНК действительно не могут в одиночку указывать на родство видов. Однако учёный считает, что при более эффективных методах поиска микроРНК, путём просеивания геномов например, этот инструмент может быть достаточно информативным.
|
|
|
|
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1850998
|
