29.05.2016. - Точнейшая оптика древнего мира

Точнейшая оптика древнего мира

Пять лет назад наша газета беседовала с уникальным врачом-офтальмологом Эльнаром Мамедовичем Ахмедовым. В своей работе Эльнар Ахмедов руководствуется не только новейшими достижениями в области медицины, но зачастую обращается к опыту древних. Так, однажды он заинтересовался опытом врачей времен античности, которые ставили диагноз, внимательно изучая радужку глаза.

Метод иридодиагностики широко применяется в наши дни в Китае, о чем Эльнар Ахмедов узнал, будучи в этой стране на симпозиуме офтальмологов. В традиционной китайской медицине глаз не рассматривается как отдельный орган, а исключительно в тесной связи с другими внутренними органами и со всеми каналами и коллатералями.

Изучив все, что только можно в этой области, Эльнар Ахмедов в итоге открыл центр иридодиагностики в Санкт-Петербурге и стал его руководителем.

За пять лет, что прошли с момента нашей первой беседы, в жизни уникального врача произошли существенные изменения. Он защитил кандидатскую диссертацию, в результате чего ему была присуждена ученая степень кандидата медицинских наук.

Сейчас Эльнар Ахмедов активно работает над сбором материалов для докторской диссертации.

Но и это еще не все. Верный своим традициям обращаться к опыту древних, Эльнар Ахмедов заинтересовался историей офтальмологической оптики и собрал на эту тему обширный исторический материал. Сейчас к печати готовится его монография на эту тему.

- Насколько я понимаю, эта тема никак не касается вашей специализации - иридодиагностики. Почему она вас заинтересовала?

- Я ведь работаю с глазом человека. Хочу быть в курсе всего, хочу знать как можно больше в своей области и, по-возможности, применять в той или иной степени все полученные знания.

Каким образом исторические сведения смогут мне пригодиться в дальнейшей работе, я пока не знаю, но, как говорится, пусть будут! (Смеется.)

- Точное время изобретения очков неизвестно, но считается, что они впервые появились в десятом-тринадцатом веках нашей эры. Вы изучали именно этот период?

- Нет, гораздо более древний! Предпосылки к тому, что оптические линзы (отшлифованные кристаллы горного хрусталя древних греков, знаменитый изумруд Нерона) появились гораздо раньше, были давно, но археологи их словно не замечали.

И так продолжалось практически целый век после того, как археология стала серьезной наукой. А ведь оптические приборы, сделанные из самых разных материалов и найденные в самых разных странах, доказывают существование развитой оптики уже в глубокой древности.

- Но разве способны были наши предки несколько тысяч лет назад сделать точные оптические инструменты?

- Способны, и археологические находки это доказывают. С помощью тех инструментов можно было не только наблюдать звезды, но и осуществлять работы на микроскопическом уровне и даже исправлять астигматизм.

Древними линзами интересуюсь не только я! (Смеется.) Например, Роберт Темпл, тот самый, что написал известную книгу о космических знаниях племени догонов "Тайна Сириуса", также уверен в том, что доказательства тому долгие годы лежали у специалистов буквально под носом.

- Почему же они их не видели?

- Все дело в стереотипах. Очень сложно отказаться от полученных академических знаний и взглянуть на проблему под другим углом.

Еще сложнее по-другому взглянуть на привычные предметы и увидеть в них не то, что принять видеть.

Музеи всего мира буквально забиты оптическими приборами! Они находятся и в основных экспозициях, и в запасниках. Да вы и сами их неоднократно видели, только совершенно не задумывались над тем, что это на самом деле.

Ведь под ними таблички, которые говорят о том, что это просто предметы быта. А у нас ведь как? Написано - горшок для еды, мы и считаем, что это горшок для еды, а не какая-то емкость, к примеру, для электрической батареи, как в том же Древнем Египте.

- Вы меня заинтриговали! Что же это за предметы, которые все видели, но не думали о них как об оптических приборах?

- Это многочисленные украшения, разрозненные бусины и т.п. Если вы видите круглый прозрачный шарик, а под ним надпись: "Бусина из такого-то поселения", вы ведь так и будете считать! А эти "бусины" (не имеющие, кстати, в большинстве случаев сквозного отверстия, чтобы их нанизать на нитку) могли служить своем другим целям!

Одни могли фокусировать солнечный свет для получения огня, другие - помогать видеть отдаленные или микроскопические объекты, третьи - осуществлять ориентацию на местности. А всего-то и нужно было - отказаться от стереотипов восприятия!

В 1984 году известный знаток металлов и историк науки Массачусетского технологического института профессор Сирил Смит настолько глубоко погряз в стереотипах, что отбросил все найденные при раскопках образцы как "явные безделушки".

Что касается Роберта Темпла, то в ученом мире некоторые всерьез его не воспринимают, считают, что он просто дилетант или авантюрист, делающий себе имя на пустом месте.

Однако его монография "Мистерия Сириуса", говорящая о возможности палеоконтакта - древнего посещения Земли инопланетянами, признана как самое глубокое исследование из всех, проведенных до настоящего времени в этой области.

Именно исследования и книги Роберта Темпла, в том числе "Хрустальное солнце", заставили меня обратиться к этому вопросу, и я выяснил много потрясающих вещей.

Так, стало понятно, что и в считающихся классическими текстах, и в устной традиции подавляющего большинства народов мира имеются просто-таки бьющие по глазам указания на то, что оптические приборы существовали многие тысячелетия назад.

Если бы эти тексты читались более внимательно и при прочтении их "классические" воззрения, что "этого не может быть, потому что не может быть никогда", не довлели бы над восприятием, ученые и археологи давно бы обратили на них внимание.

Стали бы их целенаправленно разыскивать, изучать, а то, что уже найдено, рассматривали бы уже через призму этих указаний, а не через стереотипы, которые внушаются классической наукой.

Хотя слово "классической" стоит поставить в огромные кавычки! Но этого, наверное, в обозримом будущем не произойдет, потому что официальная наука упорно утверждает, что в древности не могло быть никакой развитой технологии - ни в области оптики, ни в любой другой.

Сотни независимых исследователей доказывают это на многочисленных примерах, а официальная наука забралась в свою железобетонную раковину из устаревших взглядов и кричит оттуда: "Нет! Никогда! Не может быть!"

- Какие еще примеры неправильной интерпретации археологических находок вы можете привести?

- Различные отполированные предметы из самых разных материалов - настоящие линзы! - интерпретируются как доисторические зеркала.

Если что-то до блеска отполировано, то для чего это? Ну конечно, чтобы посмотреть на себя и убедиться, какой я красивый! (Смеется.) Очень многое объявляется женскими украшениями.

Официальная наука говорит, что это подвески, серьги и т.п. А то, что эти "серьги" приближают или увеличивают предметы, в расчет не берется.

В лучшем случае, многие линзы были объявлены зажигательными стеклами. То есть как линзы их все-таки признали, но их применение объяснили сугубо утилитарными нуждами.

Это все равно как объявить микроскоп прибором в помощь ювелирам!

Доходит до смешного, когда различные мелкие кристаллические сферы времен Древнего Рима объявляются сосудами для косметики и парфюмерии или для хранения каких-то жидкостей.

А ведь если заполнить их водой, мы получим полноценные линзы! Но дальше парфюмерных флаконов фантазия современных ученых не идет! Роберт Темпл очень образно сказал в этом случае о близорукости современной науки, которой он намерен прописать хорошие очки!

Кроме линз в виде бусин и т.п. во многих исторических музеях, например, в стокгольмском и шанхайском, хранятся уникальные артефакты из самых разных материалов - металлов, керамики.

Рассматривая их, можно заметить миниатюрную работу, которую никак не сделаешь без помощи увеличительных приборов. На многих глиняных табличках из Вавилона и Ассирии видны выдавленные микроскопические клинописные знаки, об этом писал даже Николай Непомнящий.

Скончавшийся лет двадцать пять назад очень известный исследователь шумерской цивилизации Сэмюэль Ной Креймер после изучения одного артефакта времен месопотамской цивилизации Шумера сказал: "Мы удивляемся, как древнему писарю удавалось написать их, и как, написав, он мог прочесть их без увеличительного стекла или микроскопа".

- Вы сказали, что во многих, считающихся классическими текстах, есть прямое указание на то, что древние были знакомы с оптикой. О каких текстах идет речь?

- Ну, например, в "Текстах пирамид", которым более четырех тысяч лет и которые были найдены во второй половине девятнадцатого века. Есть и более старые тексты времен Древнего Египта.

Из более поздних литературных и исторических памятников письменности можно привести в пример многочисленные тексты времен Плиния Старшего, это первый век нашей эры.

Один из самых известных его трудов - это "Естественная история". В ней древнеримский писатель и ученый приводит описание трудоемкой работы с миниатюрными предметами. Этой работой занимались два древнеримских художника и ремесленника - Каликрат и Мирмекид.

Плиний старший пишет: "Каликрату удавалось изготовлять модели муравьев и других крошечных созданий, чьи части тела оставались невидимыми для остальных людей.

Некий Мирмекид заслужил себе славу в той же области, сделав маленькую повозку с четырьмя лошадьми из такого же материала, столь крошечную, что ее могла закрыть своим крылышком муха, и такого же размера корабль".

Вот скажите мне, пожалуйста, каким образом эти два достойных человека могли заниматься столь тонкой работой, не имея никаких увеличительных приборов?! Или у них было зрение, как у орла?!

Цицерон (а это уже первый век до нашей эры) приводит в пример миниатюрную копию "Илиады" Гомера, такую маленькую, что могла поместиться в скорлупе грецкого ореха.

Как можно создать такую вещь, не имея чего-то типа микроскопа? Да никак!

А что же официальная наука? А она, вдоль и поперек изучив эти и более поздние тексты, в упор не хочет видеть, что такая работа была бы полностью не возможна, не имей античные матера оптических приборов.

Ученые-ортодоксы договорились до того, что объясняют все это... наследственной близорукостью! В начале восьмидесятых Леонард Горелик и Джон Гвиннстг, ученые- медики Государственного университета Нью-Йорка, выдвинули гипотезу, что в древнем мире просто не было необходимости в увеличительных стеклах!

Мол, если близорукие люди держат маленькие предметы непосредственно перед глазами, они видят их гораздо лучше, чем люди с нормальным зрением. И даже лучше, чем с помощью оптики.

Эти два горе-ученых, отвергая очевидное, проталкивали гипотезу, что вся (!) миниатюрная работа древнего мира выполнялась близорукими мастерами.

А поскольку предрасположенность к близорукости - вещь наследственная, они договорились до того, что существовали целые поколения близоруких мастеров.

- Да, смешно... Однако ведь упомянутых вами текстах нет прямого упоминания оптических приборов.

- Нет. А зачем античным авторам о них упоминать, если по умолчанию понятно, что тонкой работы не сделать без помощи оптики! Хорошо, если такой пример не убедителен, давайте приведу другой.

Античные историки описывали прекрасные статуи, созданные из мрамора или металла.

Кто-нибудь из них говорил о том, что древнегреческие скульпторы Пракситель, Фидий или Поликлет пользовались различными приспособлениями для отливки?

Кто-нибудь упоминает, что древнеримский скульптор Пасительс пользовался при работе с мрамором шпунтом, скарпелем, троянкой или киянкой? (Все мраморные статуи - это дошедшие до нас поздние римские копии греческих металлических статуй.)

Так и в случае с оптикой: и так понятно, что она применялась. Более того, отсутствие упоминаний о ней как раз подчеркивает тот факт, что она была более чем привычной! Кто сейчас скажет о том, что при постройке деревянного дома применяются гвозди, а при поклейке обоев - клей?

- А у более поздних авторов есть какие-то сведения о забытой ныне оптике древних?

- Есть. И там она как раз упоминается практически напрямую, а не косвенно. Возьмем, к примеру, Филиппа фон Штоша, жившего в восемнадцатом веке. Он был известным коллекционером, знатоком античных гемм.

Штош писал, что через его руки проходили миниатюрные геммы размером с половину зерна чечевицы, которые, тем не менее, были искусно обработаны. Штош утверждал, что это было бы невозможно, если бы у древних резчиков не было увеличительных приборов, причем мощных.

Кстати, если рассматривать древние украшения времен античности, то и без каких бы то ни было авторитетов становится понятно, что их не создашь без оптики.

- Как известно, мифы на пустом месте не рождаются. Есть ли какие-то мифы или легенды, в которых открытым текстом говорилось бы о каких-либо оптических приборах?

- Ну, насчет открытого текста мне сейчас трудно сказать, но если внимательно изучить и правильно истолковать некоторые мифы, то можно найти опять же косвенные, но очень убедительные примеры использования древними оптических приборов. Возьмем, к примеру, древнегреческий миф о Прометее, который подарил человечеству божественный огонь.

Но ведь, согласитесь, мало что-то получить в подарок, нужно уметь это сохранить, а впоследствии и самому добывать. Огня это касается в первую очередь.

Мне кажется, что в случае с Прометеем - если отбросить всю сказочность - в сухом остатке мы будем иметь дело с получением огня при помощи зажигательных стекол, то есть линз.

Я уверен, что этот миф следует истолковывать только таким образом. А иначе как им другим способом можно получить огонь "из ниоткуда"?!

Про линзы для зажигания огня, кстати, говорится как раз открытым текстом у древнегреческого автора Аристофана, в его комедии "Облака". Это пятый-четвертый века до нашей эры.

Судя по древним друидским мифам, друиды умели делать то же самое, извлекая "невидимую субстанцию огня" при помощи самых разных материалов, в том числе при помощи линз.

- В таком случае, в этот же ряд можно поставить и Архимеда с его рассказом о том, как во время осады Сиракуз в 212 году римским флотом он сумел поджечь римские триеры, сфокусировав и направив на них солнечные лучи при помощи огромных, предположительно металлических зеркал?

- Честно говоря, эта история еще со времен уроков по истории в школе вызывала у меня сильные сомнения.

Во-первых, создать такие зеркала - дело не одного дня, даже если допустить, что древние греки обладали утраченной ныне технологией. А там ведь речь шла о нескольких часах: осаждающая эскадра ждать не будет.

Во-вторых, чтобы с помощью сфокусированного солнечного луча что-то поджечь, нужно время, а корабли ждать этого опять же не будут - они двигаются!

Да, весь римский флот был сожжен, на это указывают и некоторые античные авторы, но мне кажется, что Архимедом (или кем-то другим, неважно) было применено какое-то иное оружие. Возможно, это были какие-то установки типа ракетных с зажигательными снарядами.

То, что древние цивилизации обладали давно забытыми знаниями, уже ни у кого не вызывает сомнения. Кроме как у консервативно настроенных представителей официальной науки. (Смеется)

- Но ведь в 1973 году греческий ученый Иоаннис Сакас провел эксперимент, доказывающий возможность поджога флота с помощью зеркал!

- А каковы были подробности этого эксперимента? Сакас поставил семьдесят человек с прекрасно отполированными метровыми бронзовыми зеркалами, и через три минуты они подожгли маленькое деревянное судно.

Но, во-первых, сделано это было с расстояния в 50 метров, а в случае с Сиракузами расстояние было намного больше.

Во-вторых, судно стояло смирно и ждало своей участи.

В-третьих, мы опять же упираемся в количество: вряд ли у осажденных в Сиракузах было время изготовить столько зеркал космическими темпами!

- Давайте теперь перейдем к очкам. Как вы считаете, когда они появились - если исходить из того, что наша история вовсе не такова, каковой ее представляют учебники?

- Есть такой английский ученый еврейского происхождения, знаток древней иудейской истории - Майкл Вейцман.

Он провел исследование и выдвинул предположение, что тотафот (филактерия на греческом, тфилин на иврите), некий предмет, закреплявшийся на лбу во время иудейских богослужений (о чем можно прочитать в Книге Исхода и Второзаконии), берет свое начало в Древнем Египте.

Там таким словом обозначался предмет, который помещался между глаз. Вейцман утверждает, что в данном случае речь идет об очках. Я же могу предположить, что это могло быть тем самым налобным зеркалом, которое используем мы, офтальмологи.

Впрочем, очки - либо в виде предмета, корректирующего зрения, либо в виде линз для увеличения предметов при мелкой или ювелирной работе древние египтяне точно знали.

Слишком много археологи находят предметов, декор на которых никак не сделаешь, если не применять какие-то оптические приборы.

Например, микроскопические рисунки на ручке ножа из слоновой кости, который нашел в гробнице Умм-эль-Кабб в Абидосе в девяностых годах доктор Гюнтер Дрейер, директор Немецкого археологического института в Каире.

Ножу этому почти пять с половиной тысяч лет. Микроскопический узор на нем представляет собой чередование фигурок животных и людей.

Головы их - размером примерно в один миллиметр. Можно создать такой рисунок без увеличительного стекла?! Однозначно - нельзя.

Роберт Темпл считает, что в Древнем Египте однозначно использовались оптические приборы, причем не только для нужд ювелиров, но и для более практических целей: для исчисления времени, для ориентации зданий и сооружений по сторонам света, для астрономических наблюдений и вычислений.

Скорее всего, они применялись и в религиозных церемониях: для создания световых и оптических эффектов. Жрецам ведь нужно было производить впечатление на паству! (Смеется.)

О том, что древние египтяне были знакомы с оптикой, говорят и их статуи, созданные во времена третьей-пятой династий. У этих статуй в глазницы были вставлены выпуклые линзы из кварца, изумительно обработанные и отполированные. Они придавали статуям эффект живых глаз. А кварца в Египте было не просто много, а очень много.

Я думаю, что так называемое око Гора (или глаз Гора, известный египетский амулет) - также не что иное, как оптический прибор.

- А что вы можете сказать о так называемой линзе Лэйярда?

- Это еще одно доказательство в пользу гипотезы, что древние были прекрасно знакомы с оптикой.

Сегодня линза, найденная Остином Генри Лэйярдом в 1849 году при раскопках в Ираке в одном из залов дворца в Калху, известном также как город Нимруд, хранится в Британском музее.

Кстати, нужно быть справедливым: не все ученые открещиваются от мысли о том, что в древности оптические приборы могли быть известны. Специалисты из Британского музея признают, что этот кусочек вогнутого стекла, датируемый примерно 800 годом до нашей эры, является линзой. Ее толщина - всего пять миллиметров. И эта линза - лишь часть удивительных находок из раскопок времен ассирийского царя Саргона.

- Для чего она применялась?

- Британские специалисты считают, что ни много, ни мало как для коррекции астигматизма. Об этом говорят многочисленные прорези на плоской поверхности и ее диоптрическая градуировка. Она на этой линзе разная в разных ее частях - от 4 до 7 единиц, и уровни повышения диоптрий колеблются от 1,25 до 2.

Подобные линзы находились время от времени, но интерпретировались совершенно неправильно. Их в большом количестве (около полусотни штук) нашел даже Шлиман во время раскопок Тори.

Сегодня подобные линзы, в основном из горного хрусталя, находят по всему побережью Средиземного моря и на Ближнем Востоке.

Две обнаружены в Гордионе, древней столице царя Мидаса в центральной части Турции, около тридцати - в Эфесе, шестнадцать - на развалинах Карфагена, около двадцати - в Гераклионе на Крите.

Одна из критских линз может увеличивать в семь раз! Причем с безупречной точностью. Если же линзу отдалить от рассматриваемого предмета, она увеличивает его уже в двадцать раз, правда, с искажением.

На Крите линзы изготавливались в таких количествах, что можно говорить об их массовом производстве. В доказательство этого служит найденная там мастерская минойской эпохи.

Эфесские линзы же, наоборот, уменьшали изображение процентов на семьдесят.

- Получается, линзы находились только в южных и восточных странах?

- Ну почему же? Их находили и в скандинавских странах, причем много - более сотни. Я думаю, что и среди уже найденных артефактов после книги Роберта Темпла "Хрустальное солнце" будут "найдены" линзы, которые до этого характеризовались как что угодно, но только не как оптические приборы.

- Многие исследователи характеризуют такие вот не вписывающиеся в представления официальной науки находки как следы инопланетных технологий. Как вы относитесь к такой точке зрения?

- Со смехом. Я не отрицаю наличие инопланетян или исчезнувших могучих чисто земных цивилизаций, но больше чем уверен, что все эти находки - более чем естественны.

Они лишь подтверждают мнение многих ученых, что наша цивилизация развивалась вполне естественными темпами, ее эволюционирование было вполне нормальным и опиралось на открытые в древности законы физики и новые технологии, а также законы природы.

Ничего фантастического в этом нет, все знания древних получались методом проб и ошибок.

Да, с упадком Римской империи многие знания были забыты и человечеству пришлось в Средние века заново "изобретать велосипед", но кто сказал, что нужно и сейчас открещиваться от мысли, что древние были не глупее нас?

http://www.echo.az/article.php?aid=101249