НЛО? Нет, аномальные явления

Ю. Платов

Различные странные и непонятные явления наблюдались во все времена, - это заявление, наверное, ни у кого не вызовет сомнения. Понятно также и то, что их объяснение зависело от уровня научных знаний той или иной эпохи. Однако неверно было бы считать, будто природа явлений, вызывавших удивление в былые времена, сейчас понятна любому достаточно образованному человеку. Скорее даже наоборот: в современном мире, с его урбанизацией, оторванностью от жизни в природных, естественных условиях, человек неизбежно утрачивает наблюдательность. Имея о разнообразных удивительных природных явлениях лишь поверхностное, "книжное" представление вместо личного опыта наблюдений, он часто не в состоянии правильно понять и объяснить даже обычные вещи. Положение еще больше усугубляется тем, что стремительное развитие техники, в том числе связанной с огромными энергетическими затратами, привело к появлению совершенно новых явлений, не имеющих аналогов в природе. Эти обстоятельства, судя по всему, и лежат в основе широкого, можно сказать, "ажиотажного" интереса к различным странным явлениям, охватившего за последние десятилетия почти все страны мира. Началом этого бума принято считать события, связанные с наблюдениями американского бизнесмена К. Арнольда, который, пролетая самолете в 1947 году вблизи Скалистых гор, увидел несколько объектов, "плоских как сковорода и таких блестящих, что они отражали солнце как зеркало". Сообщение об этом появилось в печати. Посыпались и другие подобные сообщения. С легкой руки журналистов на страницах газет и журналов запестрели статейки о "летающих тарелках", "летающих блюдцах" и - в целом - о "неопознанных летающих объектах" или НЛО. Довольно резкий рост числа подобных сообщений в послевоенные годы и сенсационный характер их подачи привели к тому, что родилось утверждение о существовании "проблемы НЛО". Появились многочисленные группы энтузиастов-исследователей. Несомненно, что ажиотаж вокруг этой "проблемы" был вызван в первую очередь высказываниями, истоки которых сейчас установить просто даже невозможно, о том, что НЛО не что иное, как проявление разумной деятельности внеземных цивилизаций, а если говорить попросту, то это транспортные средства инопланетян. Для доказательства этого приводились "факты" о событиях с участием "летающих тарелочек": в Бразилии в бар вошла инопланетянка примерно 3-метрового роста, забрала кувшин воды и в полном молчании удалилась; в США супруги Барни и Бетти Хилл были взяты на "летаю-ЩУЮ ТАрелку", где подверглись необычному медицинскому осмотру, подробности которого они вспомнили под гипнозом; в ФРГ лесничий по фамилии Майер совершил около ста космических путешествий с прелестной астронавткой Земязе из созвездия Орион... Да что там говорить, если бывший президент США Д. Картер лично наблюдал НЛО! Что поделать, психология человека такова, что в нем жила и живет вера в таинственное, чудесное, загадочное. Но верить в драконов и до- мовых в наш космический век как-то неприлично. Другое дело - "тарелки": тут вроде бы шагаем в ногу со временем. Такой подход к существу дела, естественно, вызвал резко скептическое отношение со стороны большинства профессиональных исследователей. Они ставили под сомнение не только саму постановку вопроса и результаты "изучения феномена НЛО", но и достоверность сообщений о наблюдениях различных явлений, воспринимаемых как неопознанные летающие объекты. Однако поскольку шумиха вокруг этой темы не стихала, а объяснения собранного материала были явно неудовлетворительными, анализ ре- зультатов наблюдений взяли в свои руки официальные организации. В США, например, такая работа осуществлялась исследователями из ВВС, а затем и другими коллективами ученых. Несмотря на различный состав государственных комиссий, их заключения были достаточно едины и однозначны: большая часть наблюдаемых явлений имеет вполне естественные объяснения. Однако эти выводы не удовлетворяли многочисленных поклонников "летающих тарелочек". К сожалению, и у нас в стране на протяжении последних двух десятков лет не утихает если не шум, то по крайней мере шумок вокруг "проблемы НЛО". Получили хождение разного пошиба "лекции", в которых заодно поносились "ретрограды от науки", отрицающие НЛО и вообще являющиеся "догматиками и тормозом прогресса". Как правило, такие сочинения сопровождались солидной подборкой "фактического материала", представляющего довольно разнообразную смесь, собранные из разных источников истории о контактах с гуманоидами и визитах на "летающие тарелочки". Поскольку своеобразная НЛОмания имела мало общего с действительно научными исследованиями, в Академии наук СССР было принято решение провести изучение физической природы тех явлений, реальность наблюде- ний которых можно установить, и определить те границы, за которыми вымысел подменяет факты. В Академию наук, в редакции различных газет и журналов из различных уголков нашей страны поступают письма с сообщениями о наблюдениях разных явлений, как правило с просьбой объяснить увиденное. Совокупность таких сообщений как раз и составляет тот банк данных, анализ которого позволяет оценить достоверность тех или иных событий. Опыт показал, что подавляющее число наблюдателей добросовестно и правдиво описывают то, что они видели, но при этом часто ошибают^ ся в оценках увиденного. Ошибаются, например, в определении разме- ров явления, расстояний до него, скорости перемещения и других параметров. Вот несколько конкретных примеров, взятых из присланных писем. "Ярко-желтое тело размером с апельсин перемещалось над лесом на высоте около двухсот метров..." Совершенно очевидно, что и высота, и размеры "тела" оценены неверно, хотя бы потому, что на таком расстоянии апельсин едва различим. "Объект двигался над горизонтом со скоростью пассажирского самолета..." В данном случае уместно было бы говорить лишь об угловой скорости перемещения объекта наблюдения. "Светлое облако быстро расширилось почти на все небо и опустилось на поселок..." Чисто субъективные ощущения, так как описываемое явление развивалось на высотах за-вёдомо более 100 километров. Здесь, пожалуй, следует заметить, что когда мы говорим "наблюдался объект", то, как правило, слово "объект" употребимо лишь в смысле предмета наблюдения. По мере анализа собранного материала стало ясно, что, когда речь идет о наблюдениях НЛО, обычно приходится иметь дело с довольно редкими явлениями, происходящими в атмосфере или ближнем космосе. Поэтому более правильно отражает суть дела другой термин- "аномальное явление". Термин же "НЛО", надо сказать, весьма неудачен по всем своим трем составляющим. Неопознанный? Но кем? Наблюдателем, то есть очевидцем, который в силу своей неподготовленности, либо неосведомленности, либо еще каких-то субъективных обстоятельств не смог его отождествить? Летающий? Навряд ли кому-нибудь придет в голову так назвать полярное сияние или, к примеру, облако. Ну и наконец, объект, - об .этом мы уже говорили. Кроме того, обычно, когда спрашивают про НЛО, имеют в виду не что иное, как корабли инопланетян, предполагая их существование само собой разумеющимся. Какие же явления и процессы чаще всего воспринимаются наблюдателями как аномальные? Из оптических атмосферных явлений очевидцы чаще всего встречаются с миражами, гало, ложными солнцами и другими атмосферными явлениями, о которых достаточно хорошо известно из различных книг. Нередки также наблюдения необычной формы облаков, особенно в гористой местности. В ближайшем космосе наблюдаются редкие формы полярных сияний, следы полетов метеоров и болидов. Яркие планеты, особенно в необычных условиях наблюдений - сквозь дымку или во влажной морозной атмосфере, - также могут показаться весьма итригующи-ми. Наиболее яркую из планет, Венеру, американский исследователь Д. Оберг даже назвал "королевой НЛО". Он же, кстати, доказал, что "летающая тарелка", которую видел Д. Картер, не что иное, как эта планета. А из центральных районов нашей страны в начале 1985 года поступило большое количество сообщений о наблюдениях в вечернее время яркого НЛО. То его видели над аэродромом, то над соседним поселком, но неизменно в западной части неба. Иногда это был как бы яркий фонарь, иногда "лампочка с лучами", но всегда они очень медленно опускались. И на этот раз опять "виноватой" оказалась Венера. Просто взаимное расположение Солнца, Земли и Венеры было таково, что эта планета наблюдалась вечером, то есть на западе, была очень яркой, а погодные условия создавали тот необычный фон, на котором и возникали удивительно красочные явления. Большой процент аномальных явлений связан с электрическими процессами в атмосфере, которые, несмотря на интенсивные многолетние исследования, до сих пор во многом остаются загадкой. Например, процесс развития "обычной" линейной молнии все еще до конца не понят, не говоря уже про шаровую молнию, хотя и существуют десятки монографий по этому вопросу. Кроме хорошо изученных природных явлений наблюдаются также явления, так сказать, "рукотворной природы", то есть связанные непосредственно с деятельностью человека. И таких большинство. Значительную долю среди них занимают наблюдения аэростатов - высотных баллонов, дрейфующих в атмосфере. Не все знают, что современные аэростаты, используемые для научных исследований в стратосфере, движутся на высотах до 30-40 километров, а в редких случаях поднимаются почти до 50. В год в мире запускается около тысячи таких баллонов, в основном в СССР, США, Франции и странах Скандинавского полуострова. Сезонное распределение ветров в Северном полушарии таково, что в период с сентября по март движение баллонов происходит с запада на восток со скоростями от десятков до двух сотен километров в час. В мае - июле - наоборот, с востока на запад. Периоды март - май и август - сентябрь характеризуются небольшими скоростями и неустойчивыми направлениями движения. Поэтому над территорией нашей страны кроме отечественных аэростатов могут наблюдаться и те, которые запущены в европейских странах в течение всего года, за исключением периода с мая по июль, а в летнее время - баллоны, запускаемые в США и Японии. На высоте дрейфа баллоны принимают форму, близкую к сферической, а точнее, форму перевернутой капли. Но встречаются и другие формы оболочек, например в форме тетраэдра, применяемые во Франции. Именно такие аэростаты запускались во время международного эксперимента "САМБО" с территории Швеции и дрейфовали над Советским Союзом вплоть до Урала. Есть также оболочки-цилиндры, которые применяются в США и Франции, а в некоторых случаях используются и двойные, принимающие на больших высотах вид "кук-,лы". В ряде случаев вместо одного большого баллона может использоваться связка более мелких, которая выглядит как гирлянда, извивающаяся самым причудливым образом. На высоте дрейфа аэростаты достигают колоссальных размеров - до 200 метров в поперечнике, наиболее крупные из них имеют при этом объем до 3 миллионов кубометров и видны на очень больших расстояниях. После выполнения программы полета подвеска с научной аппаратурой отделяется, а оболочка баллона разрушается. Материал оболочки хоро- шо отражает свет и может быть виден даже днем на фоне довольно яркого неба. Если обычно цвет оболочки дымчато-серый, то вечером он приобретает желтоватый или красноватый оттенок. В сумерках вокруг аэростата иногда наблюдаются концентрические кольца также красноватого цвета. При групповом полете можно одновременно видеть в небе сразу несколько аэростатов, хотя они будут удалены друг от друга на десятки километров. Именно такой групповой полет послужил поводом для небольшой сенсации в 1977 году, когда в районе Гомеля наблюдали объекты, которые неподготовленные наблюдатели некоторое время не могли ни с чем отождествить. Однако специалисты по некоторым характерным особенностям этих объектов, условиям видимости, освещенности солнцем и другим факторам довольно легко опознали их. Но в общем .потоке сообщений "баллонная" доля не слишком велика: как правило, число таких писем не превышает 10 процентов. Значительно полноводнее поток сообщений, связанных с наблюдениями другого класса техногенных явлений, а именно - с космической деятельностью человечества. Ежедневно с орбиты сходят различные фрагменты искусственных космических тел: последние ступени ракет-носителей, переходные отсеки, - сами космические корабли, выработавшие свой ресурс, и множество других объектов. Все они сгорают в верхних слоях атмосферы, поражая очевидцев красочными зрелищами. В принципе такие эффекты подобны явлениям, связанным с вторжением в атмосферу Земли крупных метеоритных тел - болидов. Однако в отличие от последних искусственные объекты, как правило, содержат большое количество пластиков, что определяет особенность их сгорания. Именно такое явление, в частности, наблюдалось на значительной территории Украины в декабре 1983 года. Интересно, что, несмотря на очевидность природы этого конкретного явления, многочисленными энтузиастами исследования "феномена НЛО" была проведена колоссальная по своему объему, но в целом ненужная работа по сбору и анализу сообщений очевидцев. В этом случае вызывает сожаление не сам факт слепой веры в "летающие тарелочки", а неспособность трезво оценить факты и навести справки у специалистов. Но несомненно, что пальма первенства по части сообщений принадлежит эффектам, связанным с запусками космической техники. Причин здесь несколько. Во-первых, факел ракетного двигателя, то есть струя раскаленных газов, вылетающая из сопла ракеты, в темное время может быть виден с расстояния в несколько сотен километров. Во-вторых - и, пожалуй, это главное, - очень эффектно выглядит облако, образованное продуктами сгорания, подсвеченное лучами Солнца. В зависимости от состава этого облака (а, как хорошо известно, кроме газа оно содержит и достаточно крупные твердые частицы с размерами порядка микрона), меняется его яркость, цвет и скорость расширения. Да и форма облака, которое получило название "газопылевой след", существенно зависит от устройства того или иного ракетного двигателя, режима его работы, высоты и других факторов. Интересно, что рой частиц сопровождает космический корабль еще долгое время после его вывода на орбиту. Свечение таких частиц вокруг корабля в лучах Солнца получило название "эффекта Гленна", хотя его наблюдал и Гагарин, и другие космонавты и астронавты. Очевидно, что такие эффекты могут наблюдаться не только с борта корабля, но при подходящих погодных условиях и с поверхности Земли. Легко понять также, учитывая высоту полета ракеты с работающим двигателем, что старт космического гиганта можно увидеть за многие сотни километров. Более того: известны примеры, когда такие наблюдения были сделаны с расстояния более 1000 километров! Одним из наиболее ярких примеров такого рода эффектов служит так называемое Петрозаводское явление. Наблюдалось оно на большой территории северо-западного регио- на нашей страны, а не только в Петрозаводске, и определялось рассеянием света восходящего Солнца на газопылевом облаке, оставленном ракетой-носителем искусственного спутника Земли "Космос-955". И хотя наблюдатели по своим впечатлениям оценивали расстояние до "медузоподобного облака" в несколько километров, самое большое в десяток километров, до него было, ни много ни мало, километров четыреста. Кстати сказать, сообщения о таких явлениях поступают не только из районов, прилегающих к местам запусков ракет, но и из областей, на первый взгляд никак с ними не связанных. Дело в том, что наблюдаемые эффекты определяются не просто запуском ракеты, а работой двигательной установки на достаточ- но большой высоте при подходящих условиях освещенности и благоприятных условиях наблюдения. Естественно, что такие явления, связанные, например, с проведением маневрирования в космосе или запусками спутников, а также межпланетных станций с опорных орбит, могут наблюдаться из многих мест. Наряду с описаниями наблюдений разных явлений в Академию наук приходят и материалы, подтверждающие реальность таких событий: фотографии. Среди них, надо заметить, есть фотоснимки редких явлений, несомненно представляющих значительный интерес для исследователей. Но поступают и материалы, случайно, а иногда и умышленно имитирующие какие-либо странные эффекты. В настоящее время техника анализа фотоснимков весьма совершенна. Существуют различные методики экспертизы, которые позволяют с большой уверенностью отличить действительные фотографии от подделок и монтажей. В США, например, группа "Наземных наблюдений НЛО" не так давно, проанализировав большое количество фотографий "летающих тарелок", установила, что не менее 90 процентов из них - фальшивки. Хотелось бы сделать несколько замечаний и относительно всевозможных историй с участием инопла-нетян-гуманоидов. Прежде всего необходимо сказать, что за много лет ни одного такого письма в Академию наук не поступило, а то, как они попадают в различные частные "коллекции", остается загадкой. Тем не менее были предприняты попытки анализа ряда сообщений, взятых из одной частной подборки. Часть таких историй содержала настолько явные внутренние противоречия, что ни о какой достоверности говорить не приходилось. Вот один пример. Инженер П. из Воронежской области в непосредственной близости наблюдал "летающую тарелку" и находящихся в ней гуманоидов. Приведена дата события и точное время. Поскольку ярко светила полная Луна, автору сообщения удалось в деталях разглядеть как сам корабль, так и пассажиров. Однако простая проверка показала, что в указанное время Луна, кстати не полная, а меньше первой четверти, заходила более чем за два часа до описываемых событий. В других сообщениях дела с правдоподобием и логикой обстояли не лучше. Еще в нескольких случаях, несмотря на все усилия, установить первоисточник сообщения не удалось. В двух же случаях, когда удалось найти "очевидцев", оказалось, что вся история основана на недоразумении и "эффекте испорченного телефона". Так что ко всем этим приключениям, пожалуй, применимо известное определение: "событие, описанное людьми, услышавшими о нем от тех, кто его не видел". Трудно сказать, кто и зачем состряпал эти истории, и приходится лишь сожалеть, что вокруг них существует некий ореол таинственности и загадочности. Впрочем, складывается впечатление, что в последнее время отношение к гуманоидам напоминает взаимоотношения с привидениями: все знают, что их нет, но поговорить о них интересно. Дух ажиотажности вокруг "летающих тарелок" пока еще не изжит. Часто вопрос о НЛО, заданный в разговорах или на лекциях, вовсе не означает, что хотят спросить: "Что за эффект или явление наблюдались?" Спрашивающий ждет сенсаций, рассказов о пришельцах-гуманоидах, космических кораблях, внеземных цивилизациях. Причем что характерно? Те, кто действительно наблюдал необычные явления, как правило вовсе не придают им никакого мистического значения. НЛО и НЛО-навты появляются, когда данные наблюдений попадают к интерпретаторам, фанатично верующим во внеземное происхождение того, что не удается объяснить сразу, с наскока. Такие люди приписывают и простым, и не совсем обычным фактам несвойственные им признаки, домысливают их в меру своей фантазии и обрушивают все эти сведения на легковерных. Если следовать их логике до конца, то окажется, что наука не нужна вообще. А такая видимость "научного изучения проблемы" наносит еще больший вред, так как у людей несведущих создается впечатление легкости, вседоступности не то что исследований, а и научных открытий. Отличима ли истина от лжи? Без сомнения. И вся история развития человеческого общества и науки в частности - лучшее тому доказательство. А чтобы различные суеверия и мнимые "чудеса" не помешали разглядеть истинное зерно, самую сущность вопроса, надо твердо стоять на строгих научных принципах в любых исследованиях. В 1982 году в журнале "Наука и жизнь" была опубликована прекрасная статья академика А. Мигдала, в которой изложены основные черты и приемы лженауки и ее отличия от Науки действительной. Она, кстати, так и называется: "Отличима ли истина от лжи". Ученые в разных странах проводят анализ наблюдаемых явлений и работают над созданием различных моделей, в той или иной степени объясняющих их сущность. Говорить об универсальности какой-нибудь одной гипотезы не приходится, так как ясно, что к классу неотождествленных, аномальных явлений относятся процессы, совершенно разные по своей физической природе. Наука дала объяснение подавляющему большинству наблюдаемых явлений, а небольшая часть пока еще непонятных эффектов не может и не должна служить поводом для создания экстравагантных гипотез, претендующих на наукообразие. Космос 1987