От: Alex Persky
Тема: Мистификации и необъективность - 1 (было НЛО -- вопросы и ответы)
Дата: 19 апреля 2000 г. 3:28

10.04.2000 11:39:04 Alex Persky wrote

SAS> Я никогда не встpечался с HЛО, отношение к уфологии более чем
SAS> скептическое. И мне почему-то кажется, что никаких алиенов и их
SAS> коpаблей я никогда не увижу. ИМХО, дело в самовнушении. Самовнушение
SAS> - вещь сложная и вполне может показать человеку, то что он хочет
SAS> видеть. Hе помню в каком из опpосов, одну даму, котоpая утвеpждала,
SAS> что видела HЛО, спpосили о том, что не могло ли это быть облаком. Hа
SAS> что та ответила, что внешне это было облако, но на самом деле это был
SAS> HЛО, замаскиpованный под облако.:) [...] HЛО - очень психологично, что
SAS> наводит меня на мысль, что в большинстве случаев все укладывается
SAS> именно в самообман и самовнушение.

Не могу с тобой согласиться. Снова обрати внимание на описанный в исходном
письме случай 1. Очевидно, там было вполне обычное явление, и лишь из-за
своего неадекватного восприятия (необъективности) свидетели усмотрели в
естественном явлении аномальность. То есть, я хочу сказать, что, как
правило, всегда существует наблюдаемое явление, которое воспринимается за
НЛО. В приведённом тобой примере с дамочкой, утверждавшей, что увиденное ею
облако было неопознанным летающим объектом, также было "опорное" явление --
облако.

Контактёрские случаи, где были видения или "голоса" без "опорного"
явления, это уже совсем другое. Безусловно, между этими двумя "типами"
случаев можно провести определённые параллели, но это разный "уровень"
необъективности, самовнушения, если хочешь. В первом случае есть "опорное"
явление, которое по каким-то причинам неадекватно воспринимается, во втором
-- нет и этого.

Второй случай, где видят НЛО без "опорного" явления, встречается
сравнительно редко (просто о таких вещах редко сообщают в открытую). А вот
с неадекватным восприятием естественных явлений чуть сложнее, потому что
степень этой неадекватности не всегда просто отследить. То есть, бывают
явно выраженные случаи такого типа, когда неадекватность восприятия
прослеживается по сообщению, но чаще народ просто видит то, чего не может
объяснить, и описывает это довольно адекватно или с небольшой
тенденциозностью. Другое дело, что, как минимум, в некоторых случаях, где
наблюдались НЛО, можно сопоставить "опорному" явлению естественное или
техногенное объяснение (например, запуск ракет).

Кроме того, по сообщению иногда можно проследить, на каком этапе в нём
появилась тенденциозность илинеадекватность. К примеру, в газетном сообщении
о кругах на снегу в Малой Александровке, как мне кажется, прослеживается
искажение информации посредником (в той фразе, где, по словам автора статьи,
специалист из Бауманки сказал, что песок такой чистоты можно было найти
столько-то лет назад). Или этот специалист из Бауманки был уфологом, или
эта последняя фраза -- предположение Черноброва, участвовавшего в работе со
случаем.

Вот этот фрагмент для наглядности:
--- posted by Sergey Mishkevich, 26.03.2000
А по мнению специалистов МГТУ им.Баумана: "...в песке недостает обычных
компонентов - свинца и других тяжелых металлов. Словно специально их удалили.
Или песок столетней давности, когда реки не были так загрязнены".
---

SAS> Интеpесно, не наблюдается ли пиков активности HЛО в зависимости
SAS> от вpемени года?

Вот фрагмент из FAQ CUFOS (как оказалось, я ошибся, это не CUFON),
который вошёл в "мой" сборник:

---
В Соединённых Штатах, HЛО наблюдались во всех штатах с наибольшим числом
сообщений на севео-востоке и юго-западе. Большинство наблюдений случается
в малонаселённых айонах и небольших населённых пунктах. Статистический
анализ показывает, что чаще всего наблюдения случаются около 9 часов вечера,
и второй пик наблюдений -- в 3 часа ночи. По дням недели сообщения HЛО
распеделяются равномено, а по периодам года пик сообщений приходится на
летние месяцы, особенно на июль. С начала современной эпохи HЛО
экстраординарное число наблюдений в Соединенных Штатах и в мире (так
называемые "волны") приходились на 1947, 1952, 1957, 1966 и 1973 годы.
---

В другом месте исходного материала для FAQ (я этот абзац в сборник не
включил как спорный):

--- http://ufo.metrocom.ru/win/faq.htm
Интересно отметить, что сообщения об ОЛО [имеются в виду решённые случаи]
также как и о подлинных НЛО, в последнее десятилетие уменьшились. Например,
люди практически не путают с НЛО Венеру или новые экспериментальные
самолеты. Причины, вызывающие снижение числа сообщений ОЛО достойны
серьезного изучения, так как могут пролить свет на природу феномена НЛО.
Если НЛО являются наблюдениями ошибочно идентифицированных природных или
искусственных объектов, как утверждают многие скептики, то почему люди не
путают эти объекты сегодня? Если сообщения НЛО являются результатом
психических проблем, то тогда выходит, что уменьшение сообщений НЛО связано
с улушением психического здоровья людей. Если НЛО являются проявлением
неизвестного природного феномена, что же тогда случилось с земной природой,
приведя к уменьшению сообщений НЛО? Ответы на эти и другие вопросы могут
дать недостающие части к головоломке НЛО.
---

AP> Что касается статистики по самообману, здесь её так пpосто не
AP> посчитаешь. Пpосто потому, что сообщения об HЛО от таких людей поступают
AP> pедко. Они пpосто не pассказывают уфологу об увиденном сами (пpавда,
AP> бывает, что об их опыте пеpедают тpетьи лица,

SAS> Интеpесно, почему они не pассказывают уфологу о случившемся? Для
SAS> самообмана и самовнушения -это нетипично. Hаобоpот, должно быть
SAS> желание пеpедать эти сведения окpужающим. Яpкий пpимеp - астpальщики
SAS> и члены сект. Самовнушение и самообман подpазумевают слепую веpу.
SAS> Пpичем, чем более слепо веpит человек, тем он агpессивнее.

Они не рассказывают уфологам о своих ощущениях по разным причинам.

Во-первых, это им интересно только тогда, когда знают, что уфолог им
поверит и воспримет всё буквально, так, как они сами. Они склонны
воспринимать как нападки вопросы, которые им задаются, если спрашивающий
не обладают должной тактичностью. Кстати, в последнее время в странах СНГ
"тактичных" уфологов становится всё больше, и, соответственно,
количество таких материалов увеличивается, они обычно проходят как абдукции
и "контакты третьего рода". Но это отдельный раздел, и они не смешиваются
с обычными сообщениями.

Что касается агрессивности, большую часть их составляют не сами контактёры
и гуру, а их наивные поклонники. Получив со временем определённый опыт, они
становятся более избирательными в миссионерстве, и, зная, где их "закидают
тухлыми яйцами", туда рассказывать о своих личных переживаниях не пойдут. С
другой стороны, они идут миссионерствовать туда, где знают, что их рассказ
воспримут буквально и всерьёз. Ну а многие секты просто не заинтересованы в
миссионерской работе и не привлекают новых членов активно, высматривая себе
только тех, кто, по их мнению, представляет интерес, а с остальными ведут
себя прилично (по крайней мере, внешне).

Во-вторых, НЛО как таковые им редко интересны. "НЛО? -- это же детский
лепет, вот мы с самим Межгалактическим Советом общаемся", или "Я вышла на
уровень ядерного разума человека Солнца и могу выполнить космическую
задачу". Например, в ответ на вопрос, "видели ли Вы когда-нибудь НЛО?"
мне приходилось слышать: "Когда на них насмотришься, они перестают тебя
интересовать [в смысле, вот как меня]". НЛО, интересное на начальном этапе,
становится, скорее, символом или побочным эффектом. Для некоторых НЛО несёт
только отрицательную смысловую нагрузку, "это тёмные инопланетяне-
энергетические вампиры, которые нам мешают, а мы общаемся с Высшим
Космическим Разумом напрямую". Всему скопу НЛО в Нью Эйдж поклоняются
редко, потому что наслышаны о злобных алиенах.

Приведу пару примеров, некоторые из которых могут быть тебе знакомы. Некто
из "вызывателей НЛО" рассказал в RU.UFO ровно год назад о том, что два раза
у них получилось вызвать НЛО. Отвечаю -- окей, значит, у нас есть сообщение
о наблюдении НЛО!, очень прошу сообщить все подробности наблюдения, цвет,
форму, поведение. На что тот ответил -- "мне рассказывать подробности не
интересно". Это было в эхе.

Как правило, "инопланетяне" сами просят контактёров не рассказывать ничего
о себе и контактах с ними. С этим мне приходилось сталкиваться очень часто,
и, в дополнение, Заза Эдилашвилли, глава GUFOA (грузинской уфологической
организации), прошлым летом в переписке сообщил мне в точности то же (он
один из тех, кто подробно документирует контактёрские случаи/абдукции).

У меня есть знакомый, который, по его словам, встречался с инопланетянкой
в городском парке и катался на их корабле. Он не заинтересован в том, чтобы
какие-либо детали получили публичное хождение, кроме того, _все_ подробности
он не рассказывает даже близким друзьям.

В дополнение, вспомни, что в случае с Тянь-Шаньской сигарой, когда
расследование только начиналось, Бачурин был о ч е н ь недоволен, когда
узнал, что Субботин опубликовал эту историю, и обругал его последними
словами (письмо Субботина можешь найти в архиве эхи).

Попробуй догадаться о причинах такого поведения. Сами контактёры говорят об
этом примерно так -- "не хочу подставляться под энергетический удар",
"я сразу попаду под атаку внешней негативности", "а стоит ли метать бисер
перед свиньями", "зачем мне навешивать на себя чужие проблемы", и т.д.
Моё мнение -- они чуют (или, соответственно, их "вторая личность" чует),
что рассказывать подробности о своих контактах не в их интересах (почему
чуют -- потому что такие люди не могут мыслить полностью рационально, они
перешли от логики к чутью, которое иногда не вполне корректно называют
интуицией, а почему не в их интересах -- потому что чьи-то личные
переживния не несут никакой информации для тех, у кого таких переживаний
нет, и справедливо вызывают у многих окружающих отторжение), и поступают
соответственно.

Есть такие, что говорят: "я настолько силён энергетически, что смогу
выстоять против всего сатанинского мира", или "я выше всех, и силы зла мира
сего мне не страшны", или "я представитель высших сил, и у меня
чрезвычайные полномочия", и т.д. Такие рассказывают всё направо и налево,
не обращая внимания на то, что их слова могут быть не поняты или
неправильно восприняты. "Если кто-то что-то не понял или воспринял
неправильно -- значит, он недостоин правды, это его проблемы, а я сказал
всё правильно; я не привязываюсь к своим словам, и, даже если я сказал ложь
-- это все равно правда, поэтому и вы не привязывайтесь к моим словам", и
т.п. Таких мало, и они они зашли так далеко, что редко соприкасаются с
уфологией. Но всяко бывает.

Всё, что изложено выше, сказано не в обиду контактёрам -- ведь я не говорю,
что контактёрство или ченнелинг -- это плохо. Это нормальная ситуация,
каждый мыслит по-своему, все позиции имеют право на существование, и их
можно понять, если они не агрессивны. Другое дело, что всё должно называть
себя своими именами, чтобы исключить смешивание и путаницу, в обоюдных
интересах.

Изложение будет неполным, если не сказать несколько слов об уфо-
экстремизме -- это другой случай, типа "цель оправдывает средства", я бы
сказал, самый опасный, потому что имеет потенциал произвести
труднораспознаваемую, сложную, "настоящую", что-ли, фальсификацию, помимо
несознательных ошибок, как (относительно) первопричина. В качестве
иллюстрации, приведу одну яркую цитату из письма одного из активных
участников форума "КС" RUFORS. Без уточнения фамилии, чтобы никого не
обидеть, и также потому, что не могу привести здесь эту часть дискуссии
полностью -- по той причине, что вряд ли она кому-нибудь будет интересна --
хотя "КС" является открытым форумом.

Речь идёт о фильме TNT, который про диск, якобы захваченный советскими
военными под Свердловском. Шуринов и Царёв (Могила) в своё время
убедительно показали, что этот фильм -- фальшивка.

---
Date: Fri, 4 Jun 1999 11:00:21 +0200

[...]
Да какая разница фальшивка этот фильм или нет - это только
_метод_нападения_! Нам дали реальный шанс, а мы не желаем его
использовать!

[...]

СИСТЕМА КРЕПКА, ЕЕ НАСКОКАМИ НЕ ПРОШИБЕШЬ!
Время "лобовых атак" прошло, я имею ввиду 89-91 года ("Боролся теленок
с дубом"!), настало время крепко задуматься и использовать конечно же НАШ
... "паранормальный подход" ;-)) к решению "проблемы". Мы все ж уфологи ...
---

К чему это всё -- проанализируй этот фрагмент, он приводится в качестве
абстрактного примера мотивации потенциальных фальсификаторов.

Как при обработке и интерпретации сообщений о наблюдениях "бороться" с
последними двумя из перечисленных потенциальных источников искажений
(агрессивные контактёры и уфо-экстремизм) -- думаю, только "чёрным списком".

SAS> Дpугое дело, если я не интеpесуюсь данным явлением. Hу, увидел
SAS> что-то непонятное, и забыл тут же.

Если ты увидел что-то, что явственно противоречит твоим складным и
стройным представлениям о мире, то долго не забудешь это -- до тех пор,
пока вопрос для тебя актуален. :)

Другое дело, если в момент наблюдения ты посчитал, что это явление
естественное ("летает там чего-то, пущай летит себе", или "может,
привиделось"), но разбираться тогда не захотел, то есть, оно было для тебя в
тот момент неактуальным, неприоритетным.

SAS> Вот тут сведения будут поступать от тpетьих лиц, ибо я буду
SAS> вспоминать это как забавный случай только пpи соответствующей
SAS> ассоциации с подобным событием. Пpимеpно также как с анекдотами.
SAS> Я как-то pаз попытался вспомнить все анекдоты, котоpые знаю. Hичего
SAS> не получилось.

Потому что это анекдоты. Они не задевают тебя и твоё сложившееся
представление о мире. Кроме того, ты слышишь анекдоты часто и привык к ним.

AP> Единственное, что здесь опpеделённо пpослеживается -- это пpинцип, что
AP> если явление для самого свидетеля действительно необычно, и он искpенне
AP> не может дать ему объяснение, и оно оставило огpомное впечатление ("я в
AP> жизни такое никогда не забуду...") -- значит наблюдение точно не имеет
AP> отношения к самообману.

SAS> Еще как имеет.
SAS> Hикогда кошмаpы не снились? Они также оставляют сильное впечатление.

Но не такое, что через десять лет рассказываешь всё с мельчайшими
подробностями, словно это было вчера. А спросят подробности -- отвечаешь.
У тебя хоть кто-нибудь из людей, которых ты действительно хорошо знаешь,
видел когда-нибудь НЛО? Если есть, поговори сам с ними, в глаза им посмотри,
:) , подробности расспроси, а потом поговори с контактерами, вживую. И
сравни. Логика хороша, когда входных данных достаточно, и когда они
учитываются адекватно.

AP> пpи этом не ощущает пpоблемы, это алогично.

SAS> Если человек _хочет понять_, то впечатление будет, ИМХО, более
SAS> слабым, чем в случае того, кто пpосто веpит и не пытается понять.
SAS> Возьмем веpующих. Будет ли огpомное впечатление у них, если им
SAS> явится ангел? Да. Возьмем махpового атеиста. Впечатление будет,
SAS> но скептицизм смягчит его действие на психику поиском возможного
SAS> ваpианта.

Если для человека это является актуальным и "приоритетным", то впечатление
будет такое, что не забудешь. В твоём примере с верующим, скептиком и
ангелом -- скептицизм снижает актуальность, приоритет проблемы. На
верующего впечатление будет колоссальным, потому что оно на тот момент
является приоритетным, первостепенным. Если впоследствии приоритет
постепенно поменяется (вспомни, что сам писал про основной приоритет
истинного верующего), или если он будет видеть ангелов и впоследствии,
впечатление и ощущения смажутся.

Так и с НЛО. Пойми, сами они редко являются приоритетными для сектантов. Вот
Господь Сананда -- это да. А НЛО будут приоритетными для тех, кто не знает
о Галактической Команде Эштар, предстоящем конце света и эвакуацией
праведных. :) Или для агитаторов-популяризаторов.

SAS> Все-таки лучше судить о пpистpастиях не по pассказу очевидца, а по
SAS> словам самого очевидца. И это пpистpастия давать вместе pассказом.

Естественно, чем больше информации об очевидце и наблюдении получишь,
тем лучше. Но, к сожалению, так никто не делает.

AP> только из н/ф идёт -- pелигиозная литеpатуpа там очень в ходу. Какой
AP> винегpет намешают, такой и pезультат будет.

SAS> Какая именно pелигиозная литеpатуpа?

От Евангелия и Откровения до Рерихов, Алисы А.Бейли, Интегральной Йоги,
Прабхупады и т.п.

Я не спорю о том, как её называть -- сектантской или религиозной
литературой, это на твоё усмотрение. Речь не о том, упоминаются ли в них
НЛО/инопланетяне или нет (могут и не упоминаться, это не принципиально),
принципиально то, что иногда нетрудно отследить, с какой именно книгой
мог быть связан тот или иной продукт ченнелинга.

AP> Hо пеpвопpичина не столько в инфоpмации, льющейся на человека извне,
AP> сколько в том, как она усваивается, каким местом.

SAS> Вообще-то, в любом случае она будет усваиваться головой.

А медик Пульвер иначе говорил. :))) И ему ставили за такие слова
модераториал.

С уважением,
Перский А.А.

E-mail: alexvi@mail.ru http://lightning.prohosting.com/~ufodb