НЛО попытка науного подхода глава 3

Глава 3 НЛО в сообщениях

Кто именно становится очевидцем НЛО? Является ли этот "счастливчик" среднестатистическим жителем страны или это удел людей с особыми свойствами? В попытке ответить на эти вопросы мы сразу столкнулись с препятствиями. Прежде всего мы могли учитывать только тех очевидцев, которые соблаговолили сообщить о своем наблюдении. Несомненно, что на самом деле свидетелей появления НЛО бывает несравненно больше. Следовательно, мы ничего не могли сказать о качественном составе всех "счастливчиков". Соответствующему анализу можно было бы подвергнуть лишь авторов писем - назовем их "репортерами НЛО".

Кто эти люди, которые сообщают об НЛО, невзирая на явную перспективу осмеяния? Среди них могут быть шарлатаны, шутники, психически больные люди, но также и

не серьезные граждане, считающие своим долгом довести до ученых впечатления от необычного наблюдения. Именно эти "репортеры НЛО" представляют главную ценность для науки.

Вот характерное сообщение такого очевидца: "Я работаю здесь на почте и долго колебался, прежде чем написать об этом. Но по серьезному размышлению понял, что был бы недостойным гражданином Америки, если бы утаил свое беспокойство по поводу того, что из себя представлял ярко светящийся объект и откуда он прилетел".

В моей практике истинные "репортеры НЛО" мало чем отличались от остальных людей в округе. Однако обычно они предпочитали помалкиватьотом, чтоувидели в небе. И лишь убедившись в серьезности и искренности расследователя, начинали раскрываться. "Я никогда не предполагал увидеть такое, - писал мне один из очевидцев, - v рассказал об этом только двум людям - близкому другу и моему пастору. Но в будущем, что бы я ни увидел в небе, буду помалкивать, как рыба. Ибо когда мы позвонили в местную полицию, чтобы узнать, не сообщал ли кто-либо еще об НЛО, полицейский так долго и громко хохотал в трубку, что, наверное, свалился со стула. Газеты тоже поиздевались по этому поводу, так что я чувствую себя сейчас круглым идиотом".

Подобные признания встречаются сплошь и рядом в письмах очевидцев НЛО. И если в атмосфере столь острого неприятия человек все же настаивает на своем, значит, его информация подлинная и заслуживает серьезного внимания. Настойчивость очевидцев

свидетельствует также о снедающем их любопытстве относительно пережитого опыта, и оно обычно столь велико, что оказывается сильнее страха осмеяния.

Почему же так важна для нас личность сообщающего об НЛО? Дело в том, что если в других областях науки информация, необходимая для исследований, в основном идет от разнообразных приборов и датчиков, то в уфологии таким источником служит лишь "репортер НЛО". В этой нетривиальной области науки человек-наблюдатель является единственным инструментом.

Традиционная наука имеет дело с приборами и инструментами, требующими систематической регулировки и отладки. Ни один астроном не будет пользоваться спектрографом, не прошедшим калибровки. Однако если этот прибор все время работал отлично, периодически проходил калибровку и не имел случайных механических повреждений, то астроном может вполне довериться его показаниям.

Весьма похожа ситуация с "репортерами НЛО". Если они давно зарекомендовали себя честными и надежными людьми и обладают хорошим психическим здоровьем, то почему бы не довериться им, если к тому же их показания подтверждаются другими очевидцами НЛО?

Хотя существует множество специальных тестов, удостоверяющих или опровергающих правдивость показаний опрашиваемых, до уфологии они не дошли. И тем не менее очевидцы НЛО страстно желают

пройти подобные тесты, что само по себе свидетельствует об их искренности. Из-за отсутствия методик тестирования "репортеров НЛО" нам приходится довольствоваться косвенными методами: мы изучаем образ жизни очевидца, его семейные обстоятельства, профессиональную компетентность и квалификацию, добропорядочность и т.д.

Все это делается для решения главного вопроса - действительно ли рассказанное "репортером НЛО" происходило вреальности?Правда, мыстакимжеуспехом можем спросить: если спидометр показывает 80 миль в час, действительно ли автомобиль идет с такой же скоростью? Конечно, человека нельзя сравнивать со спидометром. Хотя, как и прибор, очевидец может давать сбои. Известно немало историй, когда образцовый во всех отношениях гражданин вдруг срывается и совершает чудовищное преступление. Однако невозможно себе представить, чтобы несколько законопослушных граждан одновременно допустили срыв и совершили то же преступление. Аналогично немыслимо "преступление" группы добропорядочных граждан в форме согласованного сообщения об НЛО.

Но, с другой стороны, хотя мы и не акцентируем свое внимание на одиночных "репортерах НЛО", все же не видим причин совсем уж не доверять им.

Можно задаться вопросом: "Почему мы должны верить тому, что нам говорят

воздушные

шары, осветительные ракеты, сбрасываемые с самолетов, и т.д.), количество сообщений оказывается всегда значительно меньшим, чем ожидалось! Но еще более интересно то, что большинство никак на это не реагирует. В редких случаях имитация дает некоторое количество "истинных" сообщений о якобы наблюдавшихся НЛО. Но они легко отсеиваются, ибо характеризуются внутренней несообразностью и не совпадают с показаниями других очевидцев.

Чрезвычайно примечательно, что "псевдорепортеры НЛО" никогда не упоминают

ком-нибудь дорожно-транспортном происшествии. Описания этих случаев могут сильно разниться в деталях, но у расследователя никогда не возникнет сомнения в том, что речь идет именно о пожаре, а не об ограблении банка. И ему никогда не удастся заполучить показаний очевидцев, наблюдавших воздушный баллон, о том, что они видели НЛО с "иллюминаторами", "антеннами" и "пилотами". Так что расследователь сразу может определить истинную причину сообщения.

Правду сказать, бывают случаи, когда даже одиночный свидетель с низким индексом доверия может представить весьма впечатляющее сообщение, явно обусловленное природным явлением. Подобные документы должны послужить предостережением против сообщений одиночных очевидцев. По-видимому, все-таки один человек не может быть достаточно внимательным, даже если он имеет высокий индекс доверия.

В общем, учитывая все вышесказанное, заиетим, что априори не существует причин, по которым нужно с порога отвергать любое сообщение об НЛО. Тайной за семью печатями всей проблемы является то обстоятельство, что абсолютно невероятные свидетельства высказываются абсолютно честными людьми, причем нередко несколькими сразу. Конечно, рассказанное "репортерами НЛО" и утверждаемое ими как реальность воспринять очень трудно, настолько трудно, что представители официальной

сколько "репортеров НЛО" с безупречной репутацией?". Но с тем же пафосом можно поставить вопрос иначе: "А почему мы должны им не верить?". В общем, основания для доверия и недоверия, как видно из приведенных рассуждений, оказываются примерно одинаковыми. В самом деле, как отнестись, скажем, к следующему сообщению:

"Лет двадцать назад я впервые увидел НЛО. Нас было двое в машине, и мы ехали по автостраде 285 над Кеноша Пасс в штате Колорадо. Я не знаю, что мы видели в 11.30 утра в течение двух минут, но то, что мы видели, было абсолютно реальным. Прежде чем выбросить это письмо в корзину, прошу принять во внимание, что я учитель математики, мне 51 год и я никогда не страдал неврозами, галлюцинациями или психическими заболеваниями. И никогда не искал известности. Наоборот, я слишком хорошо наслышан об очевидцах НЛО, которых считают сумасшедшими".

Интересно отметить, говоря о надежности сообщений об НЛО, что в тех случаях, когда запускаются "искусственные" НЛО для проверки реакции публики (имеются в виду

в своих сообщениях фактов выключения систем зажигания у автомобилей, физических следов на поверхности земли от "посадок" и уж тем более- гуманоидов. Сравнение сообщений разных наблюдателей обычно выявляет ясную картину того, что в действительности произошло - был ли это запуск воздушного шара или проводился какой-то научный эксперимент. Этому помогает имеющаяся, как правило, точная регистрация продолжительности явления, направления движения светящегося объекта, его скорости, цвета и т.д.

Здесь, конечно, можно столкнуться с явными преувеличениями, но вряд ли они будут большими, чем при сборе свидетельских показаний, например, о пожаре или о

уки в силу своей классической научной подготовки и традиционного опыта склонны полностью отвергать подобные свидетельства.

Однако такая позиция не может автоматически устранить феномен. Ответственные люди сообщают о нем, хотя он и представляет собой дерзкий вызов науке. И до тех пор, пока мы не получим безупречных радиолокационных данных и фотографий, мы обязаны выслушивать очевидцев, от которых зависит наука логия. Этих людей слишком много во всех уголках земли, чтобы от них можно было легко отмахнуться.

Перевел с английского и подготовил к печати Геннадий ЛИСОВ

НЛО 46,2000