УФОЛОГИЯ (глава 2)

УФОЛОГИЯ (глава 2)

Глава 2. Летательные аппараты

«…большинство ученых испытывают шок, когда узнают об удивительной природе феномена НЛО и его поразительной сложности».

Д. Макдональд

Широко распространено мнение, что люди – плохие наблюдатели, что они легко впадают в ошибку, описывая свои наблюдения, что они не способны верно заметить детали своих наблюдений. С другой стороны, эксперименты, проведенные психологами, указывают на то, что органическая способность людей усваивать визуальную информацию очень велика. В одном из таких экспериментов его участникам были показаны 600 быстро сменявшихся картинок. Вскоре после этого они оказались способными отметить со средней точностью, превышавшей 98%, несколько новых картинок, добавленных к первоначальной коллекции. После третьего эксперимента, проведенного спустя неделю, эта точность упала только до 92%. Совершенно очевидно, что у большинства людей не только высока способность распознавания визуальной информации, но хороша также и их способность удержания этой информации в памяти по меньшей мере в течение небольших периодов времени.

При обсуждении вопроса о наблюдениях НЛО в комитете Конгресса США, известный психолог заявил, что даже в неожиданных и напряженных ситуациях «…средних способностей наблюдатель часто сохраняет в своем сознании точную, почти фотографическую запись события…» (1)

Память человека о каком-либо событии и его деталях может быть восстановлена с помощью методов опознания.

Известно, например, что жертва нападения может узнать преступника в ряду многих показанных ему людей, хотя и не может точно описать его.

Аналогично, с помощью последовательно изменяющихся картинок глаз, носов и ртов свидетель, если ему помогает соответствующий полицейский специалист, способен составить удовлетворительный портрет подозреваемого. Такой портрет обычно не может быть составлен только по словесному описанию. Люди просто не обладают в должной мере способностью верно описывать то, что они видели или рассказать о своем опыте. Методы современной психотехники, включая методы распознавания, крайне редко применяются при «извлечении» информации об НЛО.

Качество получаемой от наблюдателей информации страдает именно потому, что, по своей природе она является полностью описательной. Это обстоятельство несомненно противодействует прогрессу в изучаемой нами области.

Дискообразные НЛО

Девять больших дисков, пролетавших вблизи горы Рейнир в шт. Вашингтон, послужили причиной всего современного шума об НЛО. Их видел со своего личного самолета бизнесмен Кеннет Арнольд в июне 1947 г. По его оценке, они были примерно 30 м в диаметре и двигались со скоростью не меньше 1900 км в час (2). Все эти объекты были похожи по своей форме на плоские блюда для пирогов. Но в газетных отчетах их назвали «летающими блюдцами». Так и возникло это новое понятие в английском языке. Вскоре, однако, это выражение стало явно мало пригодным. Так, люди стали сообщать о наблюдениях объектов, форма которых была совсем уж не похожей на форму блюдца. Поэтому более подходящим был признан более общий термин: «Неопознанный Летающий Объект» (НЛО).

Даже беглое ознакомление с архивом сообщений о наблюдениях НЛО создает у исследователя впечатление, что большая часть этих объектов, казалось бы, имеет форму дисков. Изредка описания формы НЛО полностью определенны и ясны. Некоторые описания допускают различные трактовки. Объект, описываемый просто как «круглый», может быть и диском, но может быть и сферическим. Или даже цилиндрическим, наблюдаемым с торца. НЛО мог показаться «овальным», а на самом деле он мог быть диском, несколько наклоненным к линии визирования. Не всегда легко установить точную форму объектов данных сообщений или даже более или менее объективно отнести их форму к той или иной категории.

Как бы то ни было, но дискообразный НЛО с диаметром в 10 раз большим, чем его толщина, почти повсеместно считается «стандартным». Об этом впервые было сказано в отчете ВВС США еще в 1949 г. (3) и в дальнейшем подтверждено выводами нескольких статистических исследований.

В ряде независимых друг от друга исследований предложен ряд различных, несовместимых категорий НЛО. Поэтому их результаты нельзя сравнивать и сопоставлять. Однако исследованиями НИКАП (Национальный исследовательский комитет по атмосферным явлениям. – прим. пер.) установлено, что в случаях наблюдений до 1963 года, расследованных ВВС США, дискообразная форма НЛО встречалась в 26-56% наблюдений. Такой разброс значений удельного веса дискообразных форм зависит от нескольких вполне целесообразных допущений, касающихся упомянутых выше возможностей трактовки данных наблюдения (4) Автор настоящей книги совершенно независимо проанализировал 447 сообщений о наблюдениях НЛО на ближних расстояниях за десятилетие с 23-го ноября 1958 г. по 22 ноября 1968 г. В этих наблюдениях участники встреч с НЛО обладали отличными возможностями наблюдения формы последних.

В 77 сообщениях из этого количества, в которых были данные о форме объектов, около 50% объектов выглядели как диски (5). Аналогичный результат можно получить и из другого исследования, хотя очень трудно определить, какие из 33 категорий HЛO, упоминаемых в нем, должны рассматриваться как диски (6).

Особенно важным вкладом в изучение вопроса в этом исследовании является хорошо организованная сводная схема различных типов НЛО, относимых к обшей категории дисков.

Следует учитывать, что основной чертой, свойственной этим формам, является симметрия относительно вертикальной оси и что ряд таких форм все же нельзя назвать дискообразными.

Автор схемы получил 150 фотографий НЛО, из которых были исключены все фото, представлявшие собою светящиеся объемы и не содержавшие каких-либо других деталей. Для оставшихся 63 объектов он сделал рисунки формы в одинаковом масштабе, исключил фон, на котором эти фото снимались и собрал все эти изображения в одной схеме.

В этой схеме видны не только общие черты и соединения нескольких форм, но и крайнее разнообразие наблюдаемых форм. Один НЛО был сфотографирован наблюдателем под разными углами. В немногих других случаях один и тот же тип НЛО, по-видимому, фотографировался различными людьми в различных местах и в разное время. Специальный интерес в этом смысле представляет собою фотография, снятая в Макминвилле, шт. Орегон, в июне 1950 г., фотография, озадачившая комиссию Кондона. Почти полностью идентичный объект был сфотографирован в марте 1954 г. французским военным летчиком вблизи Руана во Франции. Еще на двух фотографиях, по-видимому, запечатлен тот же самый тип объекта, который хорошо виден на Макминвилльской и Руанской фотографиях. Один из этих двух снимков был сделан в мае 1952 г. вблизи Рио де Жанейро, а другой – с самолета истребителя в Аргентине спустя два года.

В число упомянутых выше 63 схем включены 7 схем, сделанных по ненадежным или даже заведомо неверным сообщениям. Если отложить их в сторону и исключить также повторяющиеся схемы, то у нас все равно остается около 50 разных моделей НЛО, относимых к общей категории дискообразных!

Наиболее часто встречающиеся варианты форм в этой категории могут быть описаны следующим образом:

а) диски с одной или двумя выпуклыми сторонами, т.е. диски, имеющие формы плосковыпуклой или двояковыпуклой линз соответственно, и

б) диски с куполом наверху, похожие по своей форме на шляпу или на шлем времен 1-й мировой войны.

Фюзеляжи

Весной 1966 г. состоялось знаменитое наблюдение объекта, отнесенного Проектом Голубая Книга к категории «неизвестных». Водителю автомобиля, двигавшегося вблизи г. Тампль, в шт.Оклахома, пришлось остановиться, потому что шоссе было заблокировано большим объектом, по форме своей напоминавшим фюзеляж самолета Дуглас-124 «Глобмастер». Водитель не мог обнаружить на нем никаких внешних агрегатов вроде крыльев, мотогондол или хвостового оперения, хотя на верхней поверхности объекта был различим прозрачный блистер. Поверхность объекта была очень гладкой. Когда водитель приблизился, объект поднялся в воздух и удалился на большой скорости (7). Летом 1973 года аналогичный объект наблюдался на расстоянии в один городской квартал. Этот объект парил и маневрировал над городом Мэкон, в шт. Джорджия. Пятеро наблюдателей описали его так: «длинная труба», похожая на сигару, размерами больше легкого самолета, но меньше самолета Боинг-727 (8).

Согласно упомянутым выше статистическим исследованиям, такие НЛО удлиненной формы встречаются примерно в 10% наблюдений. Эти формы удачно сравниваются с формами самолетных фюзеляжей как с наиболее подходящими, причем отмечается, что они имеют один затупленный конец, а другой более или менее конический.

Сферические формы

Весной 1973 г. поступили сотни сообщений о наблюдениях НЛО в южной части шт. Миссури. Эти сообщения публиковались в специальных журналах и очень редко в газетах (9). Сообщения из этого района расследовались несколькими группами и, в том числе руководителями Международного Бюро по НЛО. В течение 11 дней расследования на протяжении двух недель удалось найти 200 человек, видевших НЛО и записать на пленку интервью с этими людьми. Сами расследователи также участвовали в двух наблюдениях. В одном случае относительный размер объекта сравнивали с размером торта на расстоянии вытянутой руки. Возможность установить формы объекта, заметить некоторые конструктивные детали и определить его размер была отличной. Этот объект имел форму сферы диаметром в 4,5 метра (10).

Перед концом войны во Вьетнаме сферический объект, светившийся оранжевым сиянием, наблюдайся на большой высоте над Ханоем в почти стационарном состоянии в течение около полутора часов. Считая, что появление этого объекта может быть связано с возможностью воздушного нападения, северо-вьетнамцы выпустили по нему три зенитных ракеты. Все они оказались полностью неэффективными, так как ни один из этих управляемых снарядов не смог подняться на высоту, где находился этот сферический НЛО (11).

Эти два примера иллюстрируют многие десятки сообщений об этом сравнительно часто встречаемом типе НЛО. Форма этих сферических объектов чаще всего кажется весьма совершенной. Однако иногда встречаются и отклонения:

а) сплющенные сферы или сфероиды, и

б) сферы с «флянцем» вокруг экватора, напоминающим кольцо планеты Сатурн.

Разные другие формы

Участники наблюдений употребляют широкий ассортимент слов и сравнений при описании НЛО. Конечно, некоторые из них могут быть синонимами для определений основных типов описанных выше форм НЛО. Однако многие из них явно выходят за эти рамки.

Типовыми, правда редко встречающимися примерами таких определений, являются следующие: футбольный мяч, водяной бачок, колокол, тарелки, сложенные краями, овал, гриб, яйцо, волчок, конус, парашют, гамбургер, подушка, абажур.

Если допустить, что хотя бы часть всех этих образов более или менее точны, то многообразие моделей НЛО начинает слишком уж сильно давить на наше воображение. Но это неудобство – все же недостаточное основание для того, чтобы сбросить со счетов все эти свидетельства. Мальчик-туземец, внезапно перенесенный из родных джунглей куда-нибудь на шоссе в Лос-Анджелесе, наверное, будет удивлен многообразием проходящих мимо него экипажей и машин. Он, возможно, быстро поймет, что это многообразие хотя бы отчасти объясняется различным назначением этих объектов. Он может усмотреть и важное значение размера перевозимых на них грузов, понять, что грузовые пикапы и огромные трейлеры применяются для перевозки различных количеств этих грузов. То же самое имеет место и с числом людей, перевозимых на спортивных автомобилях и на автобусах.

Гораздо менее заметным для него окажется очень важное влияние конкуренции между изготовителями этих машин и личными склонностями покупателей, связанными со стоимостью, внешним видом и удобством. Конечно, эта маленькая «аллегория» не может объяснить нам многообразие типов НЛО. Однако она должна способствовать сохранению нашего интереса к этому вопросу, несмотря на его весьма неудобную сложность. Как минимум нам известно то, что особо специализированные устройства могут приобретать весьма причудливые конфигурации. Возьмем, например, посадочный модуль космического аппарата «Аполлон». Он был спроектирован только для того, чтобы мягко опустить на поверхность Луны двух человек, а затем поднять их назад на окололунную орбиту для встречи со своим компаньоном. Основными детерминантами в его проекте являются необходимость обеспечения полета в вакууме и в гравитационном поле, которое только в шесть раз слабее земного. Этого оказалось достаточным для того, чтобы это сооружение стало похожим на какое-то гигантское насекомое, а не на космический аппарат.

Размеры

Еще одно обстоятельство наложило свой отпечаток на исследования НЛО: теоретически размеры неизвестного объекта, совершающего полет в небесах на значительном расстоянии от наблюдателя, никак не могут быть определены. Сравнительно небольшой объект на малом расстоянии наблюдается под тем же углом, что и большой более уделенный объект. Если при этом отсутствуют какие-либо дополнительные соображения, то оценка размеров НЛО имеет весьма малую ценность. Однако обстоятельства многих наблюдений дают необходимые ключи для более или менее надежной оценки размеров НЛО. Если такой объект так или иначе затенен атмосферной дымкой, то, в сравнении с другим объектом, расстояние до которого известно, он кажется удаленным на очень большое расстояние. Очень часто помогает оценке размеров НЛО его соотношение с окружением. НЛО можно наблюдать, например, поднимающимся из-за ряда деревьев или проходящим на фоне гор, или парящим под облачной грядой, или удирающим от военного самолета.

На ограниченных расстояниях ощущение глубины, обеспечиваемое наличием у человека пары глаз, дает возможность субъективного измерения расстояния. Иногда наблюдаются и различные отпечатки на земле непосредственно «под НЛО». На малой высоте полета ширина НЛО может быть оценена без всяких затруднений, если, например, последний блокирует движение по шоссе с двумя дорожными проездами. Следы, оставляемые на земле совершившими посадку НЛО, очень надежная основа для суждения об их размерах. Поскольку такие опорные обстоятельства нашли отражение в тысячах сообщений о наблюдениях НЛО, постольку данные о размерах этих объектов далеко не бессмысленны, особенно в тех случаях, когда мы получаем их из сообщений о ближних наблюдениях.

Можно ожидать, что обычные статистические методы могут оказаться весьма полезными при анализе размерных данных НЛО. Так, например, выделяя случаи наблюдения только дискообразных НЛО, можно обнаружить, что оценочные размеры этих объектов мало отличаются от действительных размеров нескольких различных по форме моделей. Правда, автор не проводил таких исследований. В самих данных эта тенденция не имеет явного выражения. Наблюдающиеся при этом отклонения, вероятно, объясняются «загрязненностью» исходных сведений и, в частности, неоправданным включением различных типов НЛО в состав исследуемой группы. Известно также, что люди достаточно плохо оценивают размеры.

Диаметры дискообразных НЛО, по оценкам, занимают огромный диапазон значений от 0,6 до 90 метров! Используя привычные образы, можно сказать, что НЛО могут иметь и размер большого подноса для посуды и размер футбольного поля и все промежуточные. При этом мы имеем в виду несколько разных по форме моделей НЛО, причем все это многообразие размеров не связано с ошибками, допускаемыми людьми при оценке размеров.

Что касается различных других форм НЛО, то их размеры оцениваются следующими цифрами:

Форма НЛО Измерение Размеры, м

Цилиндрические длина 3,5 – 60

Яйцевидные длина 2,7 – 23

Сферические диаметр 1,8 – 6,5

Возможно, что наши представления о размерах НЛО можно будет уточнить, проведя широкий анализ имеющихся данных с использованием компьютеров.

Но в настоящее время они полностью зависят только от результатов наиболее надежных оценок, сделанных наблюдателями НЛО на ближних расстояниях и от общего знакомства с соответствующей литературой.

Мы, к сожалению, не можем привести здесь ссылок на источники, в виду неудобно большого объема этих ссылок. Итак, наше заключение об основных типах НЛО и их размерах:

ЗОНДЫ: Сферы и диски с диаметрами от 0,3 до 0,9 м., почти наверное представляющие собою чувствительные приборы и устройства или запрограммированные заранее или дистанционно управляемые. НЛО такого назначения видели в процессе их отделения от стандартных аппаратов, в автономном отлете последних в течение длительных периодов времени, в процессе возвращения и подхвата. О характере выполняемых зондами измерений можно только гадать.

МАЛЫЕ НЛО: Очевидно, что к этой группе НЛО принадлежат три следующих основных типа:

а) яйцевидной формы, длиной 1,8-2,5 м, летающие с вертикальной ориентацией большой оси.

б) удлиненной цилиндрической формы без каких-либо внешних надстроек и агрегатов, летающие с большой осью, ориентированной по направлению полета. Величина НЛО сравнима с величиной корпуса реактивного истребителя.

в) Сферические объекты с диаметрами порядка 4,5 м.

СТАНДАРТНЫЕ НЛО: В этой группе НЛО, наблюдаемой примерно в 50% случаев, превалирует основная дискообразная форма с многочисленными вариациями. Чаще всего их размеры от 7,5 до 12 м.

БОЛЬШИЕ НЛО: Несколько различных типов. Чаще всего сообщают о дисках диаметром порядка 35 м. Еще большие экземпляры в несколько этажей высотой, вероятно, имеют диаметр от 75 до 90 м. В эту же группу входит и большой сигарообразный аппарат.

НОСИТЕЛИ: Наблюдались на очень большой высоте. Это гигантская машина сигарообразной формы, вероятно, вдвое превосходящая по размерам самолеты-матки. Возможный размер порядка 1,5 км в длину. Наблюдалось отделение от них больших количеств НЛО меньших размеров.

Конструкционные детали

Обычно о внешней поверхности НЛО говорят, что она исключительно гладкая. Многие наблюдатели, говоря об этом, выражали свое удивление тем обстоятельством, что они никак не могли заметить на поверхности НЛО линий стыков листов обшивки или заклепок. В немногих случаях, когда наблюдатели видели дверь или люк, открывающийся перед их взором на борту НЛО, отмечалось, что до начала движения такой двери или люка его границы на поверхности машины были неразличимы. Точно также и после закрытия такого люка его границы никак нельзя было различить, хотя наблюдатель находился от него на расстоянии только в несколько футов (12).

Эта характеристика поверхности НЛО может быть связана с требованиями обеспечения электрической проводимости обшивки машины, которые будут рассмотрены нами в следующей главе.

Внешняя поверхность конструкции НЛО обычно не имеет никаких разрывов сплошности какими-либо структурными деталями, хотя различные многочисленные отверстия на поверхностях НЛО наблюдаются весьма часто.

В исследовании 50 сообщений о наблюдениях было показано, что такие отверстия обычно имеют круглую или прямоугольную форму, а иногда и неправильную форму. Эти отверстия различного расположения отмечались на различных типах НЛО (13). Так, например, окна чаще всего видны на фюзеляжеобразных НЛО и обычно располагаются в ряд, насчитывающий 4-5 окон на каждому борту машины.

Число, форма и размещение окон существенно различны на НЛО разных типов.

Тщательное изучение этой характеристики внешнего вида НЛО, по-видимому, могло бы оказаться полезным для оценки специфического назначения разных моделей НЛО, однако без применения ЭВМ эта работа слишком сложна.

Наиболее интересной чертей некоторых моделей НЛО является наличие подъемного устройства, опускаемого в условиях, когда НЛО парит на высоте в нескольких футах над землей.

Наличие подъемника – черта настолько уникальная, что уже сама по себе, по-видимому, может считаться принадлежностью НЛО вполне определенного типа.

Такие НЛО, очевидно, побывали в шт. Западная Вирджиния (1965), Миннесота (1967) и Небраска (1967) (14).

Вполне возможно, что тщательно составленная карта сходных наблюдений со сходными характеристиками позволит получить реконструкцию маршрута одного и того же НЛО.

Литература об НЛО полна сообщений и о других конструкционных элементах, включая посадочные шасси, лестницы, балюстрады, антенны и т. д. Не однажды наблюдателям удавалось заглянуть в окна совершивших посадку НЛО и рассмотреть кресла, скамьи, столы, светильники, пульты управления. Некоторые побывали и внутри этих машин. К таким сообщениям следует отнестись более внимательно, чем это делалось раньше.

1. Shepard, Roger N., «Some Psychological Techniques For The Scientific Investigation of Unidentified Aerial Phenomena,» Symposium on Unidentified Flying Objects, Hearings before the Committee on Science and Astronautics, U.S. House of Representatives, Ninetieth Congress, Second Edition, p.226, U.S. Government Printing office, July 29, 1968.

2. Keyhoe, Donald E., Flying Saucers From Outer Space, p.31, Holt, 1953.

3. Project Grudge Report No. l02-AC-49/15-lOO, U.S. Air Force, 1949, quoted in Hall, Richard H., Editor, The UFO Evidence, p.143, National Investigations Committee on Aerial Phenomena, 1964.

4. Hall, Richard H., Editor, The UFO Evidence, p.143, National Investigations Committee on Aerial Phenomena, 1964.

5. Информация, извлеченная из итоговых данных в кн.: Vallee, Jacques, Passport to Magonia, p.273 ff, Regnery, 1969. Учитывая синонимы, которые здесь отмечены знаком равенства, выбранные категории и количество наблюдений для каждой из них таковы:

* Диск = круг………31

Яйцо = овал………7

Цилиндр = сигара = вытянутый = фюзеляж….13

Полусфера = купол = шлем………5

* Тарелка = блюдце………5

* Посудины, сложенные краями………4

Конус………2

Шар………3

Гриб………3

Шпиль………1

Абажур………1

(Все категории, отмеченные знаком *, считаются дисками).

6. Shepard, Roger N., «Some Psychological Techniques For The Scientific Investigation of Unidentified Aerial Phenomena,» Symposium on Unidentified Flying Objects, Hearings before the Committee on Science and Astronautics, U.S. House of Representatives, Ninetieth Congress, Second Edition, p.232, U.S. Government Printing Office, July 29, 1968.

7. Complete Directoiy of UFOs, An illustrated History of Unexplained Sightings From Project Blue Book, The Official Guide to UFOs, p.47, Science and Mechanics Publishing Company, 1968.

8. Расследование автора.

9. Missouri UFO Still on the Scene, UFO Investigator, p. 2, National Investigations Committee on Aerial Phenomena, May, 1973.

10. Hewes, Hayden C., Earthprobe, published by International UFO Bureau, P.O. Box 1281, Oklahoma City, Oklahoma 73101, 1973.

11. San Francisco Chronicle, September 30, 1972.

12. Vallee, Jacques, Passport To Magonia, p.24, Regnery, 1969.

13. Hall, Richard E., Editor, The UFO Evidence, p.145., National Investigations Committee on Aerial Phenomena, 1964.

14. Vallee, Jacques, Passport to Magonia, Appendix Cases 644, 812, and 902, Regnery, 1969.

McCampbell J. UFOlogy. New Insights from Science and Common Sense. 1973. Перевод И. М. Шейдина.

(Продолжение следует)

Российский уфологический дайджест 04 / апрель 2004